Приговор № 1-375/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-375/2025

Дело № 1-375/2025

59RS0005-01-2024-006384-12


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 27 октября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Глущенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего подсобным рабочим в ИП ФИО9, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по настоящему делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося напротив <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, он воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не контролирует и не может их пресечь, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество Потерпевший №1, а именно:

- браслет, из золота 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей;

- цепочку, из золота 585 пробы, стоимостью 30 000 рублей;

- мобильный телефон марки «Realme note C53» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, объема и стоимости похищенного имущества, размера причиненного ущерба, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился на улице напротив <адрес> г. Перми, где увидел, что на территории оборудованной местными жильцами прилегающих домов, стоит стол, самодельные лавки и офисное кресло, на кресле спала девушка, по запаху алкоголя она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что она спит крепко и не просыпается от его окриков, увидев на ней золотой браслет и золотую цепочку, снял их с нее и убрал в карман своих шорт с целью хищения. Девушка не просыпалась и его не видела. После этого, он взял рюкзак, который лежал рядом с девушкой. По дороге домой, в одном из дворов, он открыл рюкзак и посмотрел, что находилось внутри: банка пива объемом 0,45 литра, паспорт на имя девушки, мобильный телефон марки «Realme» в корпусе черного цвета, ключи от квартиры. Из рюкзака девушки он забрал только один мобильный телефон, более ничего не брал. Рюкзак выбросил в кусты. Похищенным он распорядился по своему усмотрению, сдав золотые украшения в ломбард «585 Золотой» по адресу: <адрес> за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с помощью ранее незнакомой ему девушки сдал телефон марки «Realme» в ломбард по адресу: <адрес> за 3 500 руб. Спустя время, он решил выкупить мобильный телефон из ломбарда и вернуть его потерпевшей, что и сделал. В середине сентября 2025 года, в ломбарде он выкупил ранее заложенные золотые украшения. После этого, он сходил на то место, где выбросил рюкзак с находящимся внутри имуществом, нашел его, подобрал, унес к себе домой. В рюкзаке также находился паспорт гражданина РФ, ключи от квартиры. В дальнейшем через своих знакомых, он узнал, номер дома, где проживает потерпевшая, встретил ту на улице и передал той все ранее похищенное. Принес свои извинения. Девушка приняла его извинения (л.д. 42-46, 124-127).

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время уснула в кресле на площадке напротив торца <адрес> г. Перми. Когда она проснулась, было примерно около 16-17 часов. Рядом с ней никого не было. У нее было похищено имущество:

- браслет, из золота пробы 585, весом 4,9 гр., стоимостью 15 000 рублей;

- цепочка, из золота пробы 585, весом 8,0 гр., стоимостью 30 000 рублей;

- спортивный рюкзак из ткани черного цвета с надписью «КАРРА», материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Realme note C53» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, с установленным защитным стеклом, сим-картой с абонентским №, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющие;

- паспорт гражданина <адрес> серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУК МВД России по Пермскому краю на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке, материальной ценности не представляющие;

- две связки ключей, одна банка пива «Крушовице» объемом 0,45 л., материальной ценности не представляющие.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> к ней подошел неизвестный ранее мужчина, который представился Александром, пояснил, что он совершил хищение ее имущества. Мужчина передал ей похищенное имущество, золотой браслет и золотую цепочку, мобильный телефон, спортивный рюкзак из ткани черного цвета с надписью «КАРРА», внутри которого находился паспорт на ее имя, связки ключей. Мужчина принес ей извинения, которые она приняла. Претензий не имеет. Хищение принадлежащего ей имущества в общей сумме на 51 000 рублей поставило ее в тяжелое материальное положение, является для нее значительным, так как сама она не работает, живет только на получаемые алименты и пособия на двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на ее иждивении. Младшему ребенку в настоящий момент три года. Также ей помогают материально ее родители, у нее в пользовании есть кредитная карта. Купить аналогичные вещи сразу она не смогла. Продуктовая корзина с учетом содержания ее детей в месяц составляет примерно 30 000 – 40 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР в отделе полиции № (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что с торца <адрес> г. Перми, имеется наружная камера видеонаблюдения, где ДД.ММ.ГГГГ в 16:27 часов зафиксирован ФИО1, который ушел в направлении <адрес> г. Перми. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий видеозаписи с камер видеонаблюдения, были записаны на оптический носитель CD-R диск, который он выдал добровольно (л.д.63-65);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Днем того же дня, к нему пришла Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и заложила сотовый телефон марки «Realme note 6/128», с которой был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 дней. Примерно через 10-11 дней Свидетель №2 выкупила телефон. При этом договор комиссии был возвращен в комиссионный магазин (л.д. 30-31; 90-93);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на остановке около ТЦ «Тургеневский». К ней подошел мужчина, ранее не знакомый, который представился Александром и попросил помочь сдать мобильный телефон в комиссионный магазин. Она согласилась. После этого, он вместе с ФИО1 дошли до комиссионного магазина «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 остался ожидать ее на улице, в комиссионный магазин она зашла одна. Продавец-консультант ей пояснил, что она может заложить мобильный телефон с правом выкупа на 10 дней, сумма в которую был оценен телефон составила 3 500 рублей. Она согласилась. Выйдя из комиссионного магазина всю сумму денежных средств она передала ФИО1. После этого, они договорились, что ФИО1 в течении 10 дней ей позвонит и они также вместе сходят и тот выкупит телефон. Она продиктовала свой номер телефона ФИО1. Спустя 10-11 дней, ФИО1 позвонил ей, они встретились около комиссионного магазина «Победа», где она выкупила мобильный телефон, с комиссией, потому как прошло 10 дней, денежные средства для выкупа передавал ей ФИО1. Следователем ей предъявлена фотография, где она уверенно опознала мужчину, Александра как ФИО1, который обратился к ней с просьбой заложить мобильный телефон. О том, что мобильный телефон был похищен, она не знала, ФИО1 ей ничего не говорил (л.д.76-78).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения, принадлежащего ей имущества, указав на значительность причиненного ей ущерба (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный через проезжую дорогу от правого торца жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке имеются деревянная тумба и деревянный старый журнальный столик. По бокам от столика и тумбы стоят старое компьютерное кресло, старый диван, старая обувница (л.д. 7-12);

- протоколом выемки с фото-таблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический носитель CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен торговый зал комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: оптический носитель СD-R-диск с видеозаписями, где зафиксирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 16:27 час. до 16:29 час. в районе места происшествия; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Свидетель №2 сдала мобильный телефон Realme note c53 6/128, сер № за 3 500 руб. Договор заключен на срок 10 календарный дней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98);

- протоколами выемки и осмотра предметов с фото-таблицами, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты и осмотрены мобильный телефон марки «Realme note C53» в корпусе черного цвета, браслет золотой и цепочка золотая, рюкзак «КАРРА» черного цвета, 2 связки ключей, паспорт гражданина <адрес> серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке (л.д. 105-106;107-110).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд находит необходимым исключить из инкриминируемого подсудимому объема похищенного имущества, указание на хищение спортивного рюкзак из ткани черного цвета с надписью «КАРРА», в котором находилось следующее имущество: паспорт гражданина <адрес> серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обложке; две связки ключей, одна банка пива «Крушовице» объемом 0,45 л., а также защитного стекла, сим-карты с абонентским №, оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», силиконового чехла с мобильного телефона, поскольку данное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, что прямо следует как из ее показаний, а также и из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе: заявлением о совершенном хищении имущества потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, протоколом просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения и договора комиссии и иными указанными в приговоре доказательствами. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым преступления.

Вина в совершении преступления подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, которые полностью согласуются с вышеуказанными в приговоре доказательствами.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение, совершенные действия, непосредственно направленные на хищение, последующее распоряжение похищенным по собственному усмотрению.

Размер причиненного в результате преступления ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей о стоимости похищенного имущества, справкой ИП ФИО11, справкой о стоимости драгметаллов по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, фактически не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которого суд расценивает данную ФИО1 явку с повинной, опознание себя на видеозаписи с камер наблюдения в районе места хищения, опознание самого места происшествия по предъявленной следователем фото-таблице, при этом оснований для признания данного протокола в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» не имеется, поскольку она дана после фактического изобличения в причастности к совершенному преступлению, что следует из показаний подсудимого о задержании в связи с совершением данного преступления и доставлением в отдел полиции, где она и была написана; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего вторую группу инвалидности и ряд тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи престарелой матери и состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступления в период непогашенной судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, отнесенное к категории тяжких, условное осуждение по которому было отменено, имеет место рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, соседями положительно, имеет постоянное место работы, на учетах у нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полные данные о личности подсудимого, имеющегося отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит необходимым с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно в виде обязательных работ, которое будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, договор комиссии, изъятый в комиссионном магазине «Победа» - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, договор комиссии, изъятый в комиссионном магазине «Победа» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья