Апелляционное постановление № 22-1007/2019 22-4/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-78/2019

Судья Бурченков К.К. Дело № 22-1007


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«
15

»
января 2020 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесникова Н.С.,

при секретаре Николаевой У.А.

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева В.В., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 1/62 от 29.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 19.11.2019 года, которым

ФИО1, <...) г.р., уроженец <...), ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

ФИО1 судом определено следователь самостоятельно к месту отбывания наказания за счет государства после получения им в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания судом исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено судом отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу также разрешена судом судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Соловьева И.Н. о необходимости отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд признал, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 около 11 часов 15.06.2019 г. на 13 км. автодороги «Себеж-Глубочица» до границы Республики Беларусь, проходящей по территории Себежского района Псковской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 полностью признал его вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит изменить приговор суда и назначить его подзащитному наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ, с оставлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств на срок в 3 года.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает в ней на то, что основанное наказание суд назначил ранее не судимому ФИО1 без должной мотивировки, описания принятого решения и без учёта того, что осужденный приходил к потерпевшей, просил прощения, предоставил ей денежные средства на похороны пострадавшего в ДТП Р.А., чем совершил действия по заглаживанию причиненного им морального вреда потерпевшей Б.З., которая к ФИО1 не имела претензий, и просила не лишать его свободы, то есть фактически с ним примирилась.

Адвокат считает, что суд постановил приговор в отношении ФИО1 без достаточной оценки изложенных им в жалобе обстоятельств, указывающих на несправедливость принятого решения об изоляции осужденного от общества, в условиях которой будут разорваны не только его тесные социальные связи с родственниками, но и будут нарушены законные интересы потерпевшей Б.З. на оказание ей материальной помощи и помощи по хозяйству.

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя Будариной О.В. указано на законность и справедливость приговора, а также на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение сторон о необходимости отмены судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из дела, доказанность вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации содеянного стороной защиты и самым осужденным не оспариваются.

Вина ФИО1 судом объективно установлена его собственными признательными показаниями о совершенном им по неосторожности преступлении, а также показаниями потерпевшей Б.З., свидетелей Ф.А., О.А., К.Д. из которых следует, что машину «Ауди 80» под управлением ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении, занесло на грунтовой дороге, вынесло в кювет и автомашина столкнулась с растущими деревьями. Пассажир автомашины Р.А. получил в данной аварии телесные повреждения, от которых 15.06.2019 г. в 21 час.00 мин. скончался в больнице.

Исследованным в суде автотехнической экспертизой № 1884 от 09.07.2019 года установлено, что водитель «Ауди 80» ФИО1 должен был руководствоваться в дорожной ситуации требованиями пункта 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил: на гравийной дороге избрал скорость движения, не обеспечивающую, постоянный контроль над управлением транспортным средством и допустил съезд автомобиля в правый придорожный кювет по ходу движения и наезд на растущие деревья.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения указанных выше пунктов Правил дорожного движения стали причиной и следствием наступления смерти пассажира Р.А., с кем до аварии распивал спиртные напитки осужденный.

Квалифицировав правильно содеянное ФИО1 по ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), суд на основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил ему справедливое минимальное наказание в рамках санкции инкриминируемого преступления, мотивированно не усмотрев оснований к применению положений ч. 2 ст. 53.1, статей 64,73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину, добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание им вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих вину обстоятельств по делу установлено не было.

Из дела следует, что ФИО1 сел за руль автомобиля и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея прав на вождения источником повышенной опасности и навыков его вождения, что и привело к трагическим последствиям со смертью Р.А.

Суд, с учетом этих объективны обстоятельств по делу, а также принимая во внимание удовлетворительные данные о личности осужденного, но который нигде официально не работал, однако принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принес извинения потерпевшей Б.З., оплатил имущественные затраты на похороны Р.А. и продолжал до суда оказывать помощь матери потерпевшего в быту, суд справедливо счел возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.

В условиях повышенной требовательности общества к категории преступлений, инкриминируемой ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении осужденного альтернативное лишению свободы наказание, справедливо считая, что такое наказание не отвечало бы усиливавшимся требованиям общества к лицам, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения, а также положениям ст. 43 УК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд находит назначенное наказание ФИО1 справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным личности осужденного, является справедливым по его виду и сроку.

При судебном разбирательстве настоящего дела, суд не попустил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным, а по наказанию - справедливым и полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий