Решение № 12-207/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020

УИД 09RS0001-01-2020-004953-61


РЕШЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 05 ноября 2020 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В.,

с участием ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево – Черкесской Республике ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13 августа 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2020 года постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой на указанное постановление, которым просит: восстановить срок для обжалования Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.08.2020 №; Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.08.2020 № изменить и назначить административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снизить назначенный размер административного штрафа.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд изменить административное наказание.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево – Черкесской Республике ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно жалобы ФИО1 на постановление от 13 августа 2020 года, жалоба поступила в Черкесский городской суд КЧР 15 сентября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного срока, при этом в жалобе содержится ходатайства о его восстановлении. ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление получено им 25 августа 2020 года, 04 сентября 2020 года им подана жалоба на данное постановление в Черкесский городской суд, однако определением суда жалоба возвращена в связи с отсутствием доказательства получения обжалуемого постановления 25 августа 2020 года. К заявлению приложена копия журнала входящей корреспонденции, согласно которой постановление получено 25 августа 2020 года.

В этой связи, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срок для обращения в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы административного дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, однако суд считает возможным снизить размер наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией. Указанные выше нарушения влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Суд установил, что Уравлением ЖКХ мэрии МО г. Черкесска (далее - Заказчик) по итогам проведения закупки № «Благоустройство территории парка «Юность» был заключен контракт №-МК/20 от 07.05.2020.

В соответствии с ч.4 ст.54.4, п.2 ч.3 ст.66 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), пп.3 3 ч.6 ст.83.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ (оказании закупаемых услуг), первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в закупке в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации о закупке.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее - Управление) 13.04.2020 в единой информационной системе закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на благоустройство территории парка «Юность».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (0№) от 22.04.2020, аукционной комиссией по результатам рассмотрения документов, в составе первых частей заявок, принято решение об их несоответствии по причине того, что участником закупки в заявке указаны показатели указанных товаров, не соответствующие требованиям документации об аукционе, а именно: По позиции товара № «Песок природный» Участником закупки не сделано предложение, не соответствующее требованиям аукционной документации. В Разделе 3 аукционной документации установлено требование: песок природный для строительных работ, первого класса, средний. Предложение Участника закупки: Песок природный для строительных работ, класс первый, средний и природный песок для строительных работ, класс первый, мелкий соответствуют ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия». Таким образом, Участником закупки при выполнении работ предлагается поставка песка с крупностью, не соответствующей требованиям аукционной документации. Заказчиком установлены требования к песку среднему, при этом участник закупки также предлагает поставить песок мелкий для выполнения комплекса работ, где должен использоваться только песок средний».

Вместе с тем, в соответствии с ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п.8 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и ".6.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1-3 настоящей части.

Учитывая изложенное, Управление при проведении закупки работ, услуг не вправе было требовать предоставление в составе заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации о закупке, лазание на товарный знак (при наличии), если:

- товар не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи;

- товаром не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу).

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии в составе: ФИО3, ФИО1, ФИО4 нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ФИО1, является членом комиссии Заказчика. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной максимальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Начальная максимальная цена закупки составляет 19815 210 рублей.

Таким образом, член комиссии подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие лица, за которое законодательством установлена административная ответственность, при этом должно быть наличие причинной связи между действием, бездействием лица и наступившими последствиями.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24 октября 2006 года, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, входя в состав аукционной комиссии нарушил часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Выводы комиссии УФАС по КЧР о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено УФАС по КЧР в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Но не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Определенные должностным лицом вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, назначенное наказание является несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в остальной части - Постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова

Дело № 12-207/2020

УИД 09RS0001-01-2020-004953-61