Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017(2-9998/2016;)~М-7161/2016 2-9998/2016 М-7161/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело № 2-1328/2017 02 мая 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, просил признать недействительным Кредитный договор <***> от 29 марта 2016 года, признать недействительным договор страхования № 40-00-69391 -ГАПН-С1, взыскать с ответчика <...>, уплаченных в качестве страховой премии, в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 марта 2016 г. между ФИО1, и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>, сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 13,67 % годовых.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора сотрудниками ПАО «Плюс Банк» ему была навязана услуга по страхованию жизни.

При этом истец получил только <...>, а остальные деньги в размере <...> были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Форма заявления па страхование разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (Страховая компания), тем самым Банк обязал истца застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.

Согласно п. 9 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» № 45-00-69391-ГАПН от 29.03.2016 года заемщик обязан заключить договор личного страхования.

Сотрудники банка не предоставили истцу право выбора страховой компании. Согласно п. 21 кредитного договора Банк навязал потребителю определенную страховую компанию, а именно ООО «СК «РГС-Жизнь».

Истец, полагает, что действиями банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...>.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела подтверждается, что 29 марта 2016 г. между ФИО1, и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №40-00-69391-ГАПН, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>, сроком на 3 года, с уплатой за пользование кредитом 13,67 % годовых.

Заявление о страховании было собственноручно подписано истцом. Более того, в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным необходимо поставить отметку в соответствующем поле.

На основании заявления клиента о добровольном страховании, 29.03.2016 г. между ООО «СК Росгосстрах Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь/застрахованный) был заключен Договор страхования <***>-С1.

29.03.2016 г. произведено перечисление кредитных средств на счет заемщика в размере <...>.

Часть средств направлена, в соответствии с заявлением клиента о перечислении (заявление клиента о добровольном страховании) и условиями кредитного договора на оплату страховой премии в размере <...> страховщику.

Оставшаяся часть кредита в размере <...> получены истцом.

Договор страхования является самостоятельным договором, сторонами по которому являются истец и страховая организация, поэтому такой договор не может быть расценен как навязанное банком условие кредитного договора.

Банк никаких комиссий за страхование клиента не взимал, условиями кредитного договора данных комиссий не предусмотрено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что действиями банка как при заключении кредитного договора, так и впоследствии были нарушены права истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению данного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчиков не установлено, истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для взыскания страховой премии с кредитора, либо страховщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО1 действиями ПАО «Плюс Банк».

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 года.