Апелляционное постановление № 22К-2397/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/10-16/2023

Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К- 2397/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Кучина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. и его защитника Кучина К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе обвиняемого С. и адвоката Кучина К.В., действующего в защиту его интересов, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения следователя об отказе в предоставлении вещественных доказательств при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кучина К.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый С. и адвокат Кучин К.В., действующий в защиту его интересов, обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения ст. следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю. об отказе в предоставлении вещественных доказательств при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе обвиняемого С. и адвоката Кучина К.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин К.В. и обвиняемый С. ставят вопрос об отмене судебного акта. В обоснование доводов ссылаются на то, что основание для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывают на то, что судом при принятии оспариваемого решения не учтено, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, а материалы дела в суд для рассмотрения по существу не направлены. Настаивают на том, что действия следователя, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с вещественными доказательствами, причиняют ущерб конституционным правам и свободам С., а также затрудняют его доступ к правосудию и нарушают принцип равенства сторон. Просят материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из жалобы, поданной обвиняемым С. и его защитником Кучиным К.В. в Березниковский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что перед судом ими ставился вопрос о признании незаконными постановлений следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ю. от 16 февраля 2023 года и 25 февраля 2023 года об отказе в предоставлении вещественных доказательств при выполнении ст. 217 УПК РФ.

При этом требование об ознакомлении с вещественным доказательством – договором купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2021 года, в отношении которого следователем 16 февраля 2023 года вынесено решение о невозможности его предъявления, защитником Кучиным К.В. мотивировано возможностью назначения технико-криминалистической экспертизы в случае обнаружения на нем следов валика от копировального аппарата.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из того, что оспаривалась законность действий следователя, связанных с ознакомлением обвиняемого с материалами завершенного расследованием уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и обоснованно сослался на то, что исследование и оценка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела является в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ одним из условий судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе С. и его защитника Кучина К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 9 марта 2023 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кучина К.В. и обвиняемого С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. и его защитника Кучина К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись