Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-43/2017

мировой судья Симкин А.С. копия

Дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Раева Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соснина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соснина В.А. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий су-шефом в ООО «<данные изъяты>», ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание не отбыто),

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

решен вопрос по гражданскому иску, процессуальным издержкам, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Соснин В.А. в интересах ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, указав, что назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, просит наказание изменить. Считает, что мировой судья не учел объяснение осужденного в качестве явки с повинной, хотя оно дано до возбуждения уголовного дела и должно быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка и жены, которая находится в декретном отпуске. ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Защитник Соснин В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил изменить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Раев Ю.А. доводы жалобы не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, установленных в суде смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а поэтому оснований к его смягчению не имеется. Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не установлено обоснованно.

При этом судом учитывается, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, после постановленного приговора выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что ранее принятые меры уголовно-правового характера не повлияли на поведение ФИО1 Принимаются судом во внимание и данные о личности осужденного, в частности, сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 правила дорожного движения не соблюдает, относится к ним пренебрежительно. Именно поэтому только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения наказания ФИО1, а также назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не находит по изложенным в приговоре основаниям. При этом судом отмечается, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем утверждение защитника о том, что в первоначальных объяснениях ФИО1 сообщил о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 согласно материалов дела от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, каких-либо сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своих объяснениях не сообщил, лишь подтвердил те обстоятельства, которые были установлены сотрудниками полиции, а потому законных оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка не может служить обстоятельством, смягчающим уже назначенное наказание, поскольку указанное обстоятельство было признано смягчающим мировым судьей. Наряду с другими обстоятельствами, признанными судом смягчающими наказание ФИО1, наличие кредитных обязательств и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, по мнению суда, не являются исключительными и не создают для осужденного последствий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не влекут изменение вида и размера назначенного наказания. Признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные обстоятельства, указанные в жалобе защитника, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Все указанные в жалобе обстоятельства мировым судьей были оценены должным образом, мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, определен мировым судьей правильно.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих учету в силу закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Соснина В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>