Приговор № 1-384/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело № 1-384/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Грачевой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Спиридонова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Бажановой И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ***,судимого:

<дата> *** районным судом Нижегородской области по ст.ст. 264 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением *** районного суда Нижегородской области от <дата> условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания,

<дата> мировым судьёй судебного участка № *** района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

<дата> мировым судьёй судебного участка № *** района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата>, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы,

<дата> *** городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 166 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания <дата>,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,

ФИО1, ***,не судимого,

мера пресечения - заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ранее ему знакомой М., расположенной по адресу: <адрес>, где у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения имущества ранее ему знакомого Г., проживающего <адрес>. О своем преступном умысле Конин сообщил ФИО2 и предложил совершить преступление вместе с ним. ФИО2, нуждаясь в денежных средствах, согласился совершить преступление вместе с ФИО1 и тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества Г..

С целью реализации своего преступного умысла, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, желая получить денежные средства для употребления спиртного, имея корыстный мотив и преследуя цель получения имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, Конин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этот же день в указанное время, действуя совместно и согласованно, в составе группы по предварительному сговору с ФИО2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подошли ко входной двери вышеуказанной квартиры Г. и постучали во входную дверь. Когда Г. приоткрыл входную дверь и увидел ФИО2 и ФИО1, то попытался снова закрыть дверь, однако Конин и ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, преодолевая сопротивление Г., с силой открыли входную металлическую дверь, отстранили в сторону Г., являющегося инвалидом второй группы, и втолкнули его внутрь вышеуказанной квартиры, от чего он испытал физическую боль, применяя тем самым в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, сломив его сопротивление, превосходя его как в физической силе, так и количественно, после чего незаконно проникли внутрь вышеуказанной квартиры Г., где Конин, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, в присутствии находящейся в квартире Г. его знакомой - К., потребовал от Г. передачи им денежных средств в сумме 800 рублей и смартфона марки «ОРРО F7» модели СРН1819 стоимостью 16990 руб., принадлежащих Г.. При этом Конин преградил выход Г. из квартиры, встав в дверном проеме между прихожей и жилой комнатой. Г. отказался передать им денежные средства и принадлежащий ему указанный смартфон, тогда Конин, продолжая реализацию их совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал осматривать карманы верхней одежды Г., размещенной на вешалке при входе в жилую комнату на предмет обнаружения материальных ценностей. Видя, что Конин не нашел материальных ценностей в карманах верхней одежды Г., ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, действуя с ФИО1 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой ударил сидящего на стуле Г. один раз ладонью руки по лицу, нанеся пощечину от которой Г. испытал физическую боль. После чего Конин также подошел к Г. и, реализуя их совместный преступный умысел, действуя с ФИО2 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с силой ударил Г. один раз кулаком в область головы, причинив тем самым Г. физическую боль. Затем Конин и ФИО2 применяя насилие не опасное для жизни и здоровья стали наносить поочередно удары Г. руками в область головы, нанеся каждый по два удара, причинив ему физическую боль. При этом Конин продолжал высказывать Г. требования передачи им денежных средств и смартфона марки «ОРРО F7» модели СРН1819. Затем ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, действуя с ФИО1 совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, с полки шкафа открыто, в присутствии Г. и К., похитил наушники марки «WirelessSportST-003» от смартфона марки «ОРРО F7» модели СРН1819 стоимостью 450 рублей, принадлежащие Г.. После чего, не удовлетворившись объемом похищенного, Конин и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, стали высказывать Г. угрозы применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что свяжут его веревкой, чем ограничат его свободу и еще раз ударят по голове, при этом Конин в присутствии Г. дал указание ФИО2 найти и принести веревку, с помощью которой они могли бы связать Г. и продолжить применять в отношении Г. насилие не опасное для жизни и здоровья. Тем самым Конин и ФИО2 подавили волю Г. к сопротивлению, и когда ФИО2 прошел на кухню, где стал искать веревку, чтобы связать Г., и применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью получения от него денег и смартфона, Г., превозмогая боль,продвинулся к окну, где с помощью рук подтянулся к оконному проему и спустился вниз на улицу. В это время Конин и ФИО2, обнаружив, что Г. покинул квартиру, вышли в подъезд указанного дома, для его обнаружения и продолжения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Г.. Оказавшись на улице, Г. проследовал за помощью в подъезд своего же дома, где снова был настигнут ФИО1 и ФИО2, которые продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Г., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, снова стали применять в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему кулаками еще по два удара каждый в область головы, причиняя ему физическую боль, и продолжая требовать от Г. передачи им денежных средств и смартфона. ФИО2, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, всего нанес Г. не менее одного удара ладонью по лицу и не менее четырех ударов кулаками рук по лицу и голове, а Конин, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, всего нанес Г. не менее пяти ударов кулаками рук по лицу и голове, всего Конин и ФИО2 нанесли Г. не менее одного удара ладонью по лицу и не менее девяти ударов кулаками рук по лицу и голове, от которых у Г. образовались следующие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую верхней губы справа, кровоподтек правой ушной раковины, не причинившие вреда его здоровью. Однако их преступные действия были пресечены соседкой Г. - Е., которая потребовала от ФИО1 и ФИО2 прекращения преступных действий. После чего Конин и ФИО2 с похищенными наушниками марки WirelessSportST-003» стоимостью 450 рублей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. открытым хищением материальный ущерб на указанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, проконсультировавшись с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства были заявлены с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали свои ходатайства, и пояснили суду, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанные ходатайства заявили добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, после достаточных консультаций с защитником, они осознают его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимых, заявленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия их защитников, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитники подсудимых, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых, а предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 является инвалидом 3 группы бессрочно /л.д. №/, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе /л.д. №/, на учёте у врачей нарколога и психиатра в Арзамасской районной больнице не состоит /л.д. №/, к административной ответственности не привлекался /л.д. №/.

Как личность ФИО2 по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно /л.д. №/; по месту жительства характеризуется следующим образом: жалобы и замечания на него не поступали, ранее судимый /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО2 *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления путем дачи полных, последовательных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления показаний, в том числе и при проверке показаний на месте преступления, добровольной выдачи похищенного имущества /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья, наличие инвалидности, наличие малолетнего ребенка его жены З. с которыми он совместно проживает и оказывает им помощь и занимается воспитанием ребенка.

ФИО2 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

В действиях ФИО2 с учетом судимости от <дата>, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает и учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему назначается с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО2, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание ФИО2 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеются отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и данных о его личности изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался /л.д. №/, военную службу в рядах РА проходил в период с <дата> по <дата> /л.д. №/, на учёте у врача психиатра не состоит /л.д. №/,

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и замечаний на него не поступало, часто употребляет спиртные напитки не работает и мер к трудоустройству не предпринимает /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ФИО1 *** /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи ему денежных средств в счет возмещения вреда от преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, в связи с тем, что у него имеется отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, а также с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Г., к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.151 и 1099 ГК РФ обязанность возмещения денежной компенсации за причиненный гражданину моральный вред возлагается судом на лицо, причинившее вред.

На основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд признает, что в результате преступления потерпевший Г. понес нравственные страдания, в связи с совершением в отношении него насильственного преступления, учитывая степень вины подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения преступления, исходя из принципов разумности и справедливости и учитывая, что исковые требования потерпевшего Г. о возмещении компенсации морального вреда ФИО2 признал в полном объеме суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении компенсации морального вреда полностью и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <дата>, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ОРРО F7» модели «СРН 1819», руководство по эксплуатации на сотовый телефон телефона марки «ОРРО F7» модели «СРН 1819», гарантийный талон и товарный чек, а также наушники от сотового телефона хранящиеся у потерпевшего Г., оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин