Решение № 12-97/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-97/2024

КОПИЯ

мировой судья Румянцева А.А. Дело № 12-97/2024

УИД: № 66MS0077-01-2024-005108-04


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющаяся водителем транспортного средства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... за невыполнение 07.06.2024 в 19:53 по адресу: <...> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового решения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение ее к административной ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, потому что не знала о последствиях такого отказа, поскольку инспектор ДПС ввел ее в заблуждение. Так же считает, что у инспектора ДПС не было основания направления ее на медицинское освидетельствование только из-за того, что у нее «был уставший вид», как это было указано в рапорте сотрудника ГАИ. Кроме того, считала необходимым вызвать понятых, для подтверждения факта прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирования результатов такого освидетельствования, а также ее согласия, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения)обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 07.06.2024 в 19:36 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Ланос с государственным регистрационным знаком <***> находясь по адресу: <...> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, возражений против содержания которого ФИО1 не выразила (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5, 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1234 от 07 июня 2024 года, где указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» ФИО2 (л.д. 11),содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Мировым судьей, верно дана оценка поступивших в судебный участок письменных объяснений ФИО1, которые не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку последние в действительности не содержали подписи лица, их подавшего.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подп. 1 п. 5«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).

Согласно подп. 2 п. 19 указанного порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в частности в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 этого Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, в связи с отказом ФИО1 полностью от прохождения медицинского освидетельствования, оформленном письменно, фельдшером обосновано было дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании исследованных доказательств, мировым судьей верно сделан вывод о соответствии требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилам освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действий должностных лиц ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ей были не разъяснены, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о её обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, суд считает, что ФИО1, являясь водителем, понимала суть и причину предъявляемых к ней со стороны должностных лиц ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являлись законными и соответствовали п. 2.3.2. ПДД РФ, осознавала, что они предъявляются к ней по факту управления автомашиной, факту наличия у неё признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что при совершении процессуальных действий были допущены существенные нарушения требований процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления процессуальных документов понятые, как и сама ФИО1 не выразили. До начала совершения процессуальных действий понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости вызова в судебное заседание понятых, для подтверждения факта прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факта её согласия о направлении на медицинское освидетельствование, зафиксированного в соответствующем протоколе, не нашел в судебном заседании такой объективной необходимости, поскольку зафиксированные понятыми процессуальные действия, совершенные должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 не оспариваются самой заявительницей и не ставятся как спорные в самой жалобе.

При этом во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО1, а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова