Апелляционное определение № 33-12532/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД 03RS0012-01-2025-000033-15

дело № 2-288/2025

справка судья Рашитова Г.Р. категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-12532/2025
25 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Благодаровой В.А.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская больница г. Кумертау о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом последующего изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (далее также ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 августа 2023 года в 22 часа 23 минуты в районе перекрестка улиц К. Маркса и Советской г. Кумертау произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., принадлежащего ответчику и марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ш., принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД признан Б. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО. Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, а Б. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау.

После получения выплаты от страховщика он организовал проведение экспертизы. О проведении осмотра ответчику было направлено уведомление. На основании договора было подготовлено экспертное заключение № 24-04-01 от 08.04.2024 г., согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомобиля по указанным расценкам (с учетом округления) составляют 2 664 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. После осмотра транспортного средства и проведения экспертизы он обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате ущерба в добровольном досудебном порядке. Ответчик получил претензию 06.12.2024 г., однако, до настоящего времени выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., без учета износа составляет 2 296 130 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 151 673 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к выплате, составляет 1 896 130 руб. (2 296 130 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) минус 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком в рамках ОСАГО). Им были понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 896130 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151 673 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37649 руб., почтовые расходы в размере 108,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., Ш., САО «ВСК».

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. постановлено:

«уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан 08 декабря 2004 года) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1896130 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 151673 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 37 649 рублей, по оплате услуг эксперта 15000 рублей, по оплате почтовых расходов 108 рублей 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (ИНН №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН №...) в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составления экспертного заключения № СУД/70-2025/АТЭ от 03 апреля 2025 года сумму в размере 37 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на наличие обоюдной вины водителей автомобилей в ДТП, необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении трасологической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2023 г. в 22 часа 23 минуты Б., управляя автомобилем марки УАЗ 39623, г.р.з. №..., принадлежащим ГБУЗ РБ Городская больница г.Кумертау, на перекрестке улиц К. Маркса и Советская г. Кумертау Республики Башкортостан, нарушив п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству марки Skoda Kodiaq, г.р.з. №..., под управлением Ш., движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего последний столкнулся с автомобилем марки Лада 111930, г.р.з. №..., под управлением Т., принадлежащего ему же на праве собственности.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства Лада 111930, г.р.з. №... Т., в то время как права указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница г.Кумертау.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом было рассмотрено дело без привлечения к участию в деле лица, чьи права и обязанности затрагиваются рассматриваемым спором, что влечет отмену решения суда.

Определением судебной коллегии от 21 августа 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением Т. к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представила письменные пояснения по исковым требованиям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта А., изучив и оценив материалы дела, видеозаписи момента ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 30.07.2019 № 3-КГ19-5.

Учитывая названное нормативное регулирование, а также приведенные обстоятельства произошедшего события, обязывают суд установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В п. 3.2 ПДД предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 22 часа 23 минуты на перекрестке улиц К. Маркса и Советская города Кумертау Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш., и автомобиля марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау, под управлением Б.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиры транспортных средств – вред здоровью.

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-18, 19, 26-27 т. 1).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г. постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 25 августа 2023 года в 22 часа 23 минуты Б., управляя автомобилем марки УАЗ 39623, госномер №..., принадлежащим ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау, на перекрестке улиц К. Маркса и Советская г. Кумертау Республики Башкортостан, нарушив п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству марки Skoda Kodiaq, госномер №..., под управлением Ш., движущемуся на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего последний столкнулся с автомобилем марки Лада 111930, госномер №..., причинив пассажирам автомобиля УАЗ 39623, госномер №..., А., П. и водителю автомобиля Skoda Kodiaq, госномер №..., Ш. средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ((пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, с учетом определения от 25 января 2024 года об исправлении описки, в отношении Б. обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанным судебным актом установлена вина Б. в нарушении Правил дорожного движения и в произошедшем 25 августа 2023 года ДТП, в связи с чем, доводы третьего лица Б. о его невиновности в ДТП отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о наличии в ДТП вины как Б., так и Ш. по следующим основаниям.

Проверяя доводы ответчика о наличии в ДТП вины Ш., судебная коллегия определением от 04 сентября 2025 г. назначила экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Адастра», перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2023 г., с какой скоростью двигались автомобили до момента ДТП, какими пунктами ПДД с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли действия водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения, имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей предотвращения ДТП.

Проведение экспертизы ООО «Адастра» поручено эксперту А. Согласно заключению эксперта № 12532-АТ от 07 ноября 2025 г. определить скорость движения автомобилей невозможно, установить техническую возможность у водителя Ш. предотвратить ДТТ не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителя Ш. не соответствовали требованиям п. 11.4 ПДД, так как, по мнению эксперта, водителем Ш. совершен обгон на пешеходном переходе с завершением его уже на перекрестке.

Согласно п. 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу положений п. 1.2 ПДД «обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из имеющихся материалов дела, видеозаписи момента ДТП не следует, что автомобиль под управлением Ш. при проезде пешеходного перехода, выезде на перекресток совершал выезд на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения, поэтому выводы эксперта А. о совершении Ш. перед столкновением автомобилей обгона транспортного средства не являются обоснованными.

При допросе в судебном заседании эксперт А. подтвердил, что автомобиль под управлением Ш. не выезжал на полосу встречного движения при выезде на перекресток.

При этом экспертом в заключении указано, что сам маневр не может расцениваться как непосредственная причина ДТП с точки зрения экспертного анализа.

Из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль под управлением Ш. двигается на зеленый сигнал светофора, опережает, остановившийся около правой обочины автомобиль и выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль под управлением Б., выехавший на запрещающий сигнал светофора на перекресток, совершает столкновение с автомобилем под управлением Ш.

Из комплексного заключения специалистов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» от 18 августа 2025 г., представленного представителем истца, следует, что механизм ДТП, произошедшего 25 августа 2023 года с участием ТС SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №..., ТС LADA KALINA, государственный регистрационный знак №... и ТС УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №... по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, на перекрёстке улиц К. Маркса и Советской заключался в следующем.

25 августа 2023 года примерно в 22 часа 20 минут ТС LADA KALINA г/н №... под управлением Т. по ул. Советской со стороны ул. Комсомольской подъехало к перекрёстку улиц К. Маркса и Советской и остановилось перед разметкой 1.14.1 на красный сигнал светофора, где во встречном направлении по ул. Советской со стороны ул. М. Горького практически одновременно с ТС LADA KALINA г/н №... к тому же перекрёстку подъехало ТС Форд и остановилось перед разметкой 1.14.1 на красный сигнал светофора. В то же время по проезжей части на ул. Советской со стороны ул. М. Горького к перекрёстку улиц К. Маркса и Советской по прямолинейной траектории приближалось ТС SKODA KODIAQ г/н №... под управлением Ш., а по левой полосе проезжей части на ул. К. Маркса со стороны ул. Мажита Гафури по прямолинейной траектории со средней расчётной скоростью 49,7 км/ч приближалось ТС УАЗ 39623 г/н №... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением Б.

Увидев впереди зелёный сигнал светофора, практически отсутствующую разметку и стоящее ТС Форд, водитель Ш., незначительно отклонив траекторию влево, въехал на перекрёсток улиц К.Маркса и Советской со средней расчётной скоростью около 60 км/ч. После чего, Ш. (пересекая разметку 1.14.1 и выезжая из зоны преграждения видимости со стороны ТС Форд) увидел, как с правой стороны к перекрёстку приближается ТС УАЗ 39623 г/н №... с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом без признаков снижения скорости и предпринял попытку применения экстренного торможения с целью избежать столкновения.

ТС УАЗ 39623 г/н №... изменило прямолинейную траекторию сначала на траекторию с отклонением вправо, а затем на прямолинейную траекторию, перестроившись на правую полосу и продолжило движение в намеченном направлении через перекрёсток улиц К. Маркса и Советской, так как впереди на той же левой полосе двигалось и впоследствии остановилось на красный сигнал светофора ТС серого цвета. На видеоматериалах признаков, указывающих на снижение скорости движения ТС УАЗ 39623 г/н №... перед перекрёстком не обнаружено. ТС УАЗ 39623 г/н №... продолжило своё движение на красный (запрещающий) сигнал светофора.

В результате произошло столкновение, где первичное контактирование произошло у элементов передней части ТС УАЗ 39623 г/н №... с элементами правой боковой части ТС SKODA KODIAQ г/н №..., с перпендикулярным расположением продольных осей обоих автомобилей (рисунки 10,11). От удара перемещение вперёд влево ТС SKODA KODIAQ г/н №... к стоящему на перекрёстке ТС LADA KALINA г/н №... сопровождалось с вращением задней части по ходу движения часовой стрелки. От удара у ТС УАЗ 39623 г/н №... началось опрокидывание на левую сторону с образованием следа юза дугообразной формы от заднего левого колеса, при котором не пристёгнутый водитель выпал из салона автомобиля на проезжую часть через проём открывшейся левой двери. После окончания контактирования при столкновении перемещение ТС SKODA KODIAQ г/н №... по прежней траектории было прервано контактированием при наезде на стоящее на перекрёстке ТС LADA KALINA г/н №..., где ударное контактное воздействие было у элементов задней части ТС SKODA KODIAQ г/н №..., с элементами передней правой части ТС LADA KALINA г/н №... с углом расположения продольных осей обоих автомобилей в диапазоне 160-170 градусов, и началом перемещения вправо с вращением передней части ТС SKODA KODIAQ г/н №... по ходу движения часовой стрелки.

Затем ТС SKODA KODIAQ г/н №... остановилось с касанием передних колес бордюра с продольной осью, расположенной на линии, начала разметки 1.14.1 и практически перпендикулярно к краю проезжей части, на ул. Советской.

ТС LADA KALINA г/н №... после инерционного движения назад вправо остановилось с касанием заднего правого колеса бордюра на ул. Советской, передней частью направленной на перекрёсток и с продольной осью, расположенной под углом в диапазоне 50-60 градусов к краю этой проезжей части.

ТС УАЗ 39623 г/н №... после инерционного движения в опрокинутом состоянии на левой стороне по проезжей части остановилось передней частью, направленной на перекрёсток и задней частью ТС на середине разметки 1.14.1, где продольная ось была расположена практически параллельно к краю проезжей части, на ул. К. Маркса.

Водитель ТС SKODA KODIAQ г/н №... Ш. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 3.2., 6.1., 6.2., 10.1 ПДД РФ.

Водитель ТС УАЗ 39623 г/н №... Б. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 2.1.2., 3.1. ПДД РФ.

Водитель ТС LADA KALINA г/н №... Т. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 3.2, 6.2 ПДД РФ.

Действия водителя ТС SKODA KODIAQ г/н №... Ш. не противоречили требованиям ПДД РФ.

Действия водителя ТС LADA KALINA г/н №... Т. не противоречили требованиям.

Действия водителя ТС УАЗ 39623 г/н №... Б. не соответствовали требованиям пунктов 2.1.2., 3.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ТС УАЗ 39623 г/н №... Б. требованиям пункта 3.1. ПДД РФ, что привело к ДТП от 25.08.2023 г., явилось причиной и находится в технической причинной связи с рассматриваемым ДТП этого ДТП от 25.08.2023 г.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС SKODA KODIAQ, государственный регистрационный №... Ш. не имел техническую возможность избежать столкновение с ТС УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №... путём применения экстренного торможения с момента объективной возможности обнаружить ТС с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №... Б. имел техническую возможность избежать столкновение с ТС SKODA КODIAQ, государственный регистрационный знак №... путём обеспечения соответствия действий водителя ТС УАЗ 39623 г/н №... Б. требованиям ПДД РФ.

Оценив указанные выше заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, включая видеозапись момента ДТП, в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Ш. были допущены нарушения требований ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с ДТП, столкновением трех автомобилей, что он имел техническую возможность избежать столкновения автомобилей после обнаружения опасности на перекрестке в виде выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора ТС УАЗ 39623 г/н №....

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации водитель специального транспортного средства с проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом в силу положений п. 3.1 ПДД мог воспользоваться приоритетом проезда перекрестка только убедившись в том, что ему уступают дорогу, однако им не в полной мере была учтена дорожная обстановка, поскольку транспортное средство под управлением водителя Ш., двигавшееся на разрешающий сигнал светофора, не уступило ему дорогу, а данное обстоятельство водителем Б. при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора не было принято во внимание

Разрешая требование истца по существу, при анализе всей совокупности имеющихся доказательств, полученных, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваем ДТП имеется 100 % вина Б.

На момент ДТП Б. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 156, 157 т. 1), управлял транспортным средством марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №... в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей, то есть Б. использовал транспортное средство в интересах ГБУЗ РБ Городская больница города Кумертау при осуществлении трудовых обязанностей, поэтому ответственность за вред, причиненный имуществу истца должна быть возложена на ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии XXX №... от 14 ноября 2022 года (л.д. 141 т. 1).

30 января 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 140 т. 1).

08 мая 2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны пришли к соглашению о выплате САО «ВСК» в результате наступившего 25 августа 2023 года страхового случая ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 146 оборот т. 1).

14 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 147 т. 1).

В дальнейшем ФИО1 обратился к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП В. № 24-04-01 от 08 апреля 2024 года, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак №..., составляют 2664875,50 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 2 018280,12 руб. (л.д. 29-123 т. 1).

27 ноября 2024 года истец Ш. направил в адрес ответчика претензию о выплате материального ущерба в размере 2264900 руб., оплате стоимости производства экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 125-127 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/70-2025/АТЭ от 03 апреля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 25 августа 2023 года, составляет: без учета износа - 2 296 130 руб., с учетом износа - 2 049 884 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., составляет 151673 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате ДТП 25 августа 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа - 1 971631 руб., с учетом износа - 1 702 606,18 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №..., составляет 151673 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/70-2025/АТЭ от 03 апреля 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, поэтому оно может быть положено в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также исходит из права потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, а также принципа полного возмещения причиненного ему ущерба, вследствие чего законный владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № СУД/70-2025/АТЭ от 03 апреля 2025 года, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет: 2 296 130 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 151673 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца) = 2 447 803 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере: 2 447 803 руб. – 400000 руб.= 2047803 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены в связи с рассмотрением дела следующие судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., в целях определения суммы иска, по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то его требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 649 руб., почтовые расходы в сумме 108,50 руб.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2025 года по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 37 000 руб. (ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма»).

Указанные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау в пользу экспертной организации полностью, в размере 37000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ ГБ г. Кумертау.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... выдан 08 декабря 2004 года) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2047 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 649 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 108 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр «Догма» (ИНН №...) расходы на производство экспертизы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Кумертау (ИНН №...) в сумме 37000 рублей.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

В.А. Благодарова

мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 г.