Решение № 2-151/2017 2-3172/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность <данные изъяты> в дополнительный офис № «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с нарушением ответчиком должностных обязанностей, выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Получить какие – либо объяснения от ФИО1 не представилось возможным, поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно она состояла в трудовых отношениях с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в должности <данные изъяты>, однако в ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Никаких противоправных действий она не совершала. Считает, что по истечении длительного времени к ней не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в дополнительный офис № «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) в <адрес> на должность <данные изъяты> и с ней был заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 числилась по новой фамилии ФИО1 на основании свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

П. 2.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, установлена обязанность ФИО1 качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора следует, что ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; г) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Как следует из дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей от населения» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» принимает на себя обязанности в пользу Клиентов от населения платежей за электроэнергию от ОАО «ДЭК».

Согласно договору № «Об информационном взаимодействии при осуществлении в пользу поставщика услуг – Муниципальное учреждение Средняя Общеобразовательная Школа №, переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Азиатско – Тихоокенский Банк» принимает на себя обязанности по переводу денежных средств Плательщиков в пользу Поставщика оплату за обучение, платные услуги а также пени за просрочку платежей по данной услуге от МОАУ СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Центрального отделения ДО № «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) <адрес> поступило заявление от ФИО3 с просьбой разобраться в ситуации, которая возникла с оплатой за посещение её дочерью ФИО4 МДОАУ № в <адрес> в размере <данные изъяты>

Согласно заключению служебной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Н.ВБ. предъявила извещение об оплате в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заявила, что указанная сумма не поступила на счет МКУ «Комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», у неё возникла задолженность перед детским садом за ДД.ММ.ГГГГ. На предъявленном ФИО3 документе о переводе денежных средств через систему электронных платежей «Город» имелся именной штамп и подпись <данные изъяты> ФИО1 Начальником ЦО ДО № из архива была запрошена копия реестра из кассового сшива ФИО1 по приему электронных платежей, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила единственный перевод на сумму <данные изъяты>. Согласно реестру операция проведена в <данные изъяты>., получатель МДОАУ «ДС № <адрес>», которому принадлежит указанный в реестре <данные изъяты>. Бухгалтерия МКУ «Комитета по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» подтвердила факт оплаты на сумму <данные изъяты>, но на имя другого человека и представила копию извещения от ДД.ММ.ГГГГ по оплате детского сада за ФИО5 плательщиком ФИО6, содержащую именной штамп и подпись бухгалтера - кассира ФИО1 Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 3.7. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационном взаимодействии при осуществлении в пользу поставщика услуг – Муниципальное учреждение Средняя Общеобразовательная Школа №, переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов» не направила извещение об оплате поставщику оказываемых услуг, тем самым причинив имущественный вред ФИО3 на сумму <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты>, ФИО1 не были проведены как излишки или недостача. Задолженность ФИО3 перед МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>», возникшую по вине бывшего работника ФИО1 в сумме <данные изъяты> погасить за счет средств Банка.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> за родительскую плату в МДОАУ № ФИО3 получила от ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Центрального отделения ДО № «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) <адрес> поступило заявление от ФИО7 с просьбой разобраться в ситуации, которая возникла с оплатой за электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению служебной проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предъявленном ФИО7 документе о переводе денежных средств через кассу систему электронных платежей «Город» имеется именной штамп и подпись бухгалтера – кассира ФИО1 Ведущим бухгалтером ЦО ДО № из архива была запрошена копия реестра из кассового сшива ФИО1 по приему электронных платежей, в котором фиксируется информация по проведенным платежам с учетом даты и времени. Согласно полученного ответа реестр платежей по системе «Город» за ДД.ММ.ГГГГ в сшивах не обнаружен. По запросу о проведенных платежах в програмном обеспечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке информации было установлено, что указанный платеж не проводился. ФИО1, приняв у ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1 Дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме платежей от населения» не направила извещение об оплате поставщику оказываемых услуг. Образовавшийся излишек денежных средств в сумме <данные изъяты> не был официально оформлен. Служебная проверка по заявлению ФИО7 окончена, поскольку <данные изъяты> ФИО1 уволена по собственному желанию, меры взыскания к ней не применять.

Как следует из ответа МКУ «Комитет по образованию и делам молодежи администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму <данные изъяты> от ФИО3 по оплате за посещение её дочерью детского сада не поступали.

Ответом ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи от ФИО7 на сумму <данные изъяты> по действующим договорам энергоснабжения не поступали.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность бухгалтера отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной может быть заключен.

Судом при рассмотрении спора установлена правомерность заключения договора о полной материальной ответственности между работником ФИО1 и работодателем «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Из материалов дела следует, что работа ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, работодателем правомерно заключен с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

При этом согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком, обязанности ответчика нести такую ответственность за ущерб, причиненный работодателю, является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. ст. 233, 238 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности только при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действия или бездействия) работника, привлекаемого к материальной ответственности, причинной связи между противоправным действием (бездействием) и ущербом, вины работника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему спору истцом доказан факт, подтверждающий противоправное поведение работника ФИО1, выразившийся в ненадлежащем выполнении работником положений договора материальной ответственности, её вины в причинении ущерба, размер причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, наличие причинной связи между её действиями и наступившим ущербом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и объективные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Оснований, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба работодателя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.