Апелляционное постановление № 22-4985/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-245/2023

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

04 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО5,

заинтересованного лица Свидетель №2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО7, заинтересованного лица Свидетель №2, апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО2 на приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, работающий в <данные изъяты> маляром-штукатуром, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. Н. Новгорода по п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено оказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложено на ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ, постановлено обязать подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, в 10-ти дневный срок получить в ГУФСИН России по <адрес> предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании доводов указывает, что суд в нарушение требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ разрешил судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, конфисковав автомобиль как орудие преступление, поскольку согласно сведениям предоставленным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 2112 является она, и на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ конфискованное транспортное средство подлежит передаче законному владельцу, то есть ей.

Кроме того просит учесть, что суд в нарушение требований закона рассмотрел вопрос о конфискации её имущества без её уведомления и участия в судебном заседании.

Просит учесть, что суд, принимая решение о конфискации её имущества, не учел все обстоятельства дела, её заболевания опорно-двигательного аппарата. Не учел условия жизни её семьи, которая остро нуждается в авто-транспортном средстве.

В конфискованном автомобиле находятся её личные вещи, которые до настоящего время ей не возвращены.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями требования закона. В обосновании просит учесть, что суд, решая вопрос о вещественном доказательстве, нарушил Конституционные права Свидетель №2 на частную собственность, конфисковав автомобиль марки №, собственником которого она является. Кроме того просит учесть, что решая вопрос о вещественном доказательстве суд нарушил требования норм уголовно-процессуального закона не известив её о рассмотрении данного уголовного дела в котором рассматривался вопрос о конфискации её имущества. А также суд первой инстанции при принятии конфискации имущества Свидетель №2 не принял во внимание условия жизни семьи ФИО10.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании просит учесть, что суд в резолютивной части приговора указал на самостоятельный порядок исполнения дополнительного наказания, однако не указал порядок исчисления срока дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5, а также заинтересованное лицо Свидетель №2 просили приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. При этом заинтересованное лицо ФИО10 указывала, что конфискованный автомобиль необходим ее семье для выездов ко врачу.

Прокурор ФИО6 просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, дополнив его разъяснением на порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Квалификация действий ФИО10 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, верно констатировано наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание его характеризующие данные.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, родители, являющиеся инвалидами 3 и 2 группы по общему заболеванию, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, а также состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и его характеризующие данные.

Назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обоснованно и мотивированно судом сделан вывод о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в рамках санкции статей Особенной части УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому правил ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб о нарушении требований закона при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку вопрос о принятии решения о вещественном доказательстве по делу судом первой инстанции разрешен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Несмотря на доводы заинтересованного лица – Свидетель №2 – о том, что согласно регистрационным документам собственником автомобиля ВАЗ 2112 является она, судом первой инстанции сделан правильный и мотивированный вывод, что указанное транспортное средство, являвшееся орудием преступления, приобреталось в совместном браке, то есть осужденный ФИО1 также является собственником транспортного средства, несмотря на то, что оно оформлено на жену осужденного Свидетель №2, брачного контракта о разделении имущество между ними не заключено, следовательно, названный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом утверждения заинтересованного лица Свидетель №2 о том, что в силу состояния здоровья членов ее семьи названный автомобиль необходим для выездов в лечебные учреждения не опровергают правильность выводов суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку уголовный закон не содержит изъятий относительно применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Равным образом, подлежат отклонению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения осужденному к принудительным работам дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством – срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ, и данное положение закона не требует отдельного разъяснения в приговоре, поскольку следует из текста уголовного закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7, заинтересованного лица Свидетель №2, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для лиц, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

ФИО9