Решение № 12-3-132/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-3-132/2025

Мировой судья Салманов С.Г. Дело № 12 -3-132/2025

73MS0069-01-2025-002321-94


Р Е Ш Е Н И Е

с. Большое Нагаткино 05 ноября 2025 года

Ульяновская область

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилина А.В.,

с участием потерпевшей Р. Е.П.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ***, гражданки РФ, владеющей русским языком, *** зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области Салмановым С.Г. от 25.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правоотношения по ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указывает, что суд сделал выводы о перекрытии ею крана исходя из шагов в ее квартире, отсутствия воды в квартире Р., протокола, составленного заинтересованным лицом участковым Т.. Кран находится в ее квартире. Чтобы увидеть, как она перекрыла кран, необходимо зайти в ее квартиру. Р. в ее квартире не были, видеть не могли. Таким образом, доказательства перекрытия ею крана в деле нет. Протокол является одним из доказательств, но не единственным. Вода могла отсутствовать по техническим причинам в квартире Р. Более того, в случае перекрытия крана, в ее квартире воды тоже не будет. Соответственно, никакой заинтересованности в отключении воды у нее нет. Шаги, которые Р. могли слышать в ее квартире - это шаги двух собак, которые бегают по квартире. В доме перекрытия железобетонные, стены блочные, дверь металлическая, что исключает слабую шумоизоляцию, согласно доводам суда. В материалах дела нет достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с ее стороны; видеозаписей, фотографий, доказывающих факт перекрытия ею крана, в суд не представлено. Согласно протоколу, Р. признаны потерпевшими, в самом протоколе в графе «Свидетели» отсутствуют свидетели, не было понятых. В качестве свидетеля в судебное заседание был вызван участковый Т.О.Н., составивший протокол. Т.и П. не могут быть свидетелями по делу, так как имеют служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку сами составили протокол об административном правонарушении. Суд к показаниям Т. должен относиться максимально критически, а не использовать показания, рапорт Т. в качестве доказательств по делу. Таким образом, суд не принял во внимание разъяснение ВС РФ о служебной заинтересованности участкового Т. О.Н и П. В.В. в исходе дела, а также нарушил правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы. У Т. О.Н. имеется личная заинтересованность в исходе дела, поскольку он по ее заявлениям отказывается составлять протоколы на Р. за самоуправство. Она обращалась в полицию проверить Т. О.Н. на родственные связи с Р., но полиция ей отказывала. Свидетельские показания участкового Т., составленный им протокол являются недопустимыми доказательствами. Письменное объяснение главы Цильнинского городского поселения Щ. С.Г. и сведения, представленные администрацией МО «Цильнинское городское поселение» были использованы в качестве доказательств по делу, однако Щ. С.Г. - должностное лицо, бывший сотрудник МВД, начальник Цильнинского ОМВД, где работает участковый Т. и П., которые составили протокол об административном правонарушении, всячески оказывает содействие полиции, заинтересован в исходе дела в пользу полиции. Более того, у Щ. С.Г. имеется личная заинтересованность в покровительстве Р., о чем свидетельствуют ответы на ее обращения к Щ. С.Г. в качестве главы поселения и объяснение Щ., имеющееся в деле. В качестве общественного инспектора ею неоднократно были направлены обращения в прокуратуру Цильнинского района за бездействие Щ. С.Г. в качестве главы поселения, в связи с чем он неоднократно привлекался к ответственности. У Щ. сложились неприязненные личные отношения к ней, чувство мести. О заинтересованности Щ. в исходе дела ею было заявлено на судебном заседании, однако суд не принял во внимание. В протоколе в графе «свидетели» отсутствуют свидетели, не были приглашены понятые. При составлении протокола сотрудники полиции не взяли с нее объяснения и замечания, тем самым лишив права на досудебную защиту; не выдали копию протокола, не разъяснили права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В указанных графах стоит «отказ», однако это не соответствует действительности. Протокол был составлен в квартире Р., о чем они сами подтвердили, где сотрудники полиции самовольно написали «отказ» в ее отсутствие, без понятых, свидетелей. От подписи в протоколе она отказалась, так как кран не перекрывала. Протокол не видела. Однако при ознакомлении с материалами дела обнаружила, что в протоколе указаны все ее личные данные (номер телефона, место работы), которые она сотрудникам полиции не давала, так как протокол был составлен без нее. Это также даёт основание полагать, что протокол подделали. Во время судебного заседания во время дачи показаний участковый Т. О.Н., после проставления подписи за дачу ложных показаний, сообщил суду, что протокол был составлен в ее квартире, а по показаниям Р. - протокол был составлен в квартире Р.. Она просила суд обратить внимание на разногласия, противоречия в показаниях Т. и Р., это говорит о том, что участковый Т. врёт. Однако в протоколе это не отражено. Ознакомившись с протоколом, обнаружила, что в протоколе в объяснениях Т. уже написано по-другому: «составили протокол, а потом спустились к ФИО1». Также просила суд обратить внимание, что таких противоречий в показаниях Т. и Р. много. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2025 года, вынесенное в отношении заявителя, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании была допрошена потерпевшая Р. Е.П., которая подтвердила свои пояснения, данные УУП ОМВД России по Цильнинскому району Р. В.В. (л.д.4), а также данные в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.42-45). Р. Е.П. в опровержение доводов ФИО1 дополнила, что протокол об административном правонарушении составлялся у нее дома, поскольку ФИО1 дверь сотрудникам полиции не открыла. В протоколе сведения о потерпевших Р. А.А., Р. Е.П. участковым вносились, процессуальные права им разъяснялись, их предупреждали об административной ответственности за дачу ложных пояснений.

Потерпевший Р. А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Цильнинскому району Ульяновской области Т. О.Н. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав Р. Е.П., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в указанных в статье случаях. Временное прекращение водоснабжения относится к исключительной компетенции организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 следует, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Мировым судьей установлено, и следует из протокола об административном правонарушении, что 27.08.2025 г. в период времени тс 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: ФИО2 имеющимся в указанной квартире краном, самовольно, не имея законных оснований, перекрыла подачу холодной воды в квартиру, расположенную по адресу: ФИО2, которая является местом проживания Р. А.А. и Р Е.П., тем самым самовольно ограничив их в использовании услуги холодного водоснабжения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 самовольно перекрыла подачу холодной воды.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении АП-73 №20030858 от 27.08.2025, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства административного правонарушения; заявление Р. Е.П. от 27.08.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая перекрыла доступ холодной воды в ее квартиру, создав тем самым неудобства; письменные объяснения Р А.А., данным 27.08.2025 в установленном порядке УУП ОМВД России по Цильнинскому району Т. О.Н.; письменные объяснения Р. Е.П., данным 27.08.2025 в установленном порядке УУП ОМВД России по Цильнинскому району П. В.В.; письменные объяснения Щ. С.Г., данные 29.08.2025 в установленном порядке УУП ОМВД России по Цильнинскому району Т. О.Н.; рапорт УУП ОМВД России по Цильнинскому району Т. О.Н. от 27.08.2025, согласно которому ФИО1 от дачи объяснений, а также от подписи в составленном протоколе об административном правонарушении и получении его копии в присутствии Р. А.А. и Р. Е.П. отказалась; сведения, представленные администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 02.09.2025, согласно которым 27.08.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: ФИО2 водопровод работал в штатном режиме, ремонтные работы не производились, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части постановления подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материалами дела и доказательствами представленными сторонами.

Достаточных оснований подвергать указанные доказательства сомнению, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения являются обоснованными.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеуказанные доказательства по делу. Данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не пригласили свидетелей и понятых, которые бы подтвердили факт ее отказа от ознакомления, на существо правонарушения не влияют. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали потерпевшие, которые засвидетельствовали факт отказа от подписи ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии подписки свидетеля (л.д.41) в материалах дела опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания (л.д. 42-45) следует, что потерпевшие Р. Е.П. и Р. А.А. были допрошены по правилам допроса потерпевших, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана была подписка. Подписка в материалах дела имеется.

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетелей Т. О.Н. и П. В.В., а также Щ. С.Г. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В жалобе ФИО1 указано, что сотрудниками полиции не были отобраны ее объяснения, не были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, что лишило ее права на досудебную защиту. Данный довод подлежит отклонению, поскольку из пояснений потерпевших, свидетелей следует, что дверь ФИО1 не открыла, присутствовать на составлении протокола об административном правонарушении отказалась. Таким образом, ФИО1 не открыв входную дверь, сама лишила себя права на досудебную защиту.

Расхождения в пояснениях Т. и Р. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не был нарушен, поскольку ФИО1 была надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, факт виновного совершения правонарушения ФИО1 является доказанным и бесспорно установленным. Обстоятельств, которые бы давали суду основания для дачи иной оценки доказательств по делу, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое верно квалифицировано мировым судьей по ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, а также для иной квалификации у суда не имеется.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в суде не ставят под сомнение достоверность собранных по делу доказательств.

Обжалуемое постановление мирового судьи в части признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ является мотивированным, законным и обоснованным.

При этом, мировым судьей обоснованно учтены сведения об отсутствии данных о привлечении к административной ответственности ФИО1, совершения административного правонарушения впервые, состояние здоровья матери ФИО1, оказание ей посильной помощи.

Мировым судьей правильно определено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, доводы ФИО1 подлежат отклонению.

Административное наказание мировым судьей было назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены либо изменения постановления мирового судьи в части административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 25.09.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Данилина