Решение № 12-240/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-240/2020

Дело № 12-240/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 20 ноября 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 <данные изъяты> ее защитника Янченковой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 22.06.2020 № 066/04/7.29-3125/2019 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

УСТАНОВИл:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 22.06.2020 № 066/04/7.29-3125/2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, как отмечено судьей, в водной части постановления и описательно-мотивировочной части, действия ФИО3 <данные изъяты> должностным лицом квалифицированны по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Как установлено судьей, копия обжалуемого постановления ФИО3 <данные изъяты>. была получена 25.06.2020, о чем в постановлении имеется отметка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ФИО3 <данные изъяты>. – Янченковой О.Н. ранее была подана жалоба в Арбитражный суд Свердловской области по факту неправомерности составления должностным лицом в отношении ФИО3 <данные изъяты> протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. В ходе рассмотрения, заявителем жалобы были дополнены требования, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 22.06.2020 по делу № 066/04/7.29-3125/2019 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня получения его копии. Учитывая дату получения ФИО3 <данные изъяты> копии обжалуемого постановления 22.06.2020, то установленный законом десятидневный срок на подачу жалобы заявителем был соблюден.

В обоснование доводов жалобы, поданной ранее в Арбитражный суд Свердловской области, а также письменных дополнениях, защитник ФИО3 <данные изъяты> – ФИО5 указала, что ФИО3 <данные изъяты>. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, постановление о привлечении к ответственности должностным лицом вынесено в ее отсутствие, в связи с чем, допущенного право на защиту ее доверителя. Письмо с определением об отложении рассмотрения дела от 16.06.2020 № 12508, направленное в адрес ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (РПО 80087849515595), вручено адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия решения по делу. Так же, по мнению защитника, в действиях ФИО3 <данные изъяты> отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, поскольку по предыдущему муниципальному контракту, заключенному МБУ ДОЛ «Рассвет» с ООО ФИО8 на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе оказания услуг по охране безопасности детей, которые в тот момент находились в лагере, были выявлены существенные нарушения. После чего, генеральному директору ООО <данные изъяты>» предъявлена ДД.ММ.ГГГГ претензия, ответ на которую не поступил. Дальнейшее оказание услуг ненадлежащего качества по охране территории лагеря, было недопустимо, при этом от этого зависела безопасность и нормальное морально-психологическое состояние детей, находящихся в лагере. До следующей смены оставалось 15 дней, провести конкурсную закупку за этот период не представлялось возможным, тогда как, функционирование лагеря без обеспечения его охране было невозможно, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДОЛ «Рассвет» и ООО <данные изъяты>» (участник под №40817810604900317040), и был заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до конца первой смены. Договор был заключен по п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Услуги были оказаны надлежащим образом, договор был закрыт исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, претензий и нареканий к данному исполнителю у заказчика не имелось. До следующей смены оставалось три дня (начало смены ДД.ММ.ГГГГ), при этом провести конкурсную закупку за этот период, по мнению заявителя жалобы, не представлялось возможным, и в связи с отсутствием финансирования у заказчика, было принято решение осуществить эту закупку у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 ФЗ №40817810604900317040.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты> ее защитник Янченкова О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление должностного лица от 22.06.2020 отменить, производство по делу в отношении ФИО3 <данные изъяты>. прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской о времени и месте рассмотрении жалобы заявителя извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении жалобы заявителя при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе доводы жалобы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 93 того же Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг, вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи, либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Заключение контракта на основании п. 9 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предполагает срочность его исполнения, то есть, короткие сроки; в противном случае такой контракт должен заключаться в установленном законом порядке путем проведения конкурентных процедур.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО3 <данные изъяты> послужила информация, поступившая от Контрольно-ревизионного ФИО2 Администрации <адрес> (вх. №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Свердловского УФАС России о допущенном МБУ-ДОЛ «Рассветный» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

24.06.2019 на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком, в лице МБУ-ДОЛ «Рассветный» и ООО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.254817/03 на оказание услуг по охране объектов и территории МБУ ДОЛ «Рассветный» на сумму 264 600 руб. (реестровый номер контракта № 3665202103619000020). Однако, на момент заключения контракта, отсутствовали события, которые привели бы к режиму чрезвычайной ситуации, из чего должностным лицом сделан вывод, что указанную дату отсутствовали обстоятельства характеризующие внезапность, чрезвычайность и непреодолимость, а также позволяли использование конкурентных способов при осуществлении данной закупки.

Согласно выписки из приказа от 14.04.2017 № 13-к ФИО3 <данные изъяты> на должность директора МБУ-ДОЛ «Рассветный». В соответствии с приказом №1-од от 01.01.2019 ФИО3 <данные изъяты> назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) указанного учреждения, и в обязанности которой, согласно п. 2.4 входит обеспечение осуществления закупок, в том числе заключение контракта.

Решение директора МБУ-ДОЛ «Рассветный» ФИО3 <данные изъяты>. о заключении 24.06.2019 вышеуказанного контракта на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ явилось основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несмотря на то, что в вводной и описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом действия ФИО3 <данные изъяты> квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ резолютивной части постановления указано о признании ФИО3 <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, что указывает на допущенную должностным лицом описку в указании статьи и данная описка могла быть исправлена путем внесения изменений в резолютивную часть постановления.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Пунктом 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности должностным лицом было вынесено 22.06.2020 в ее отсутствие, при этом в постановлении имеется ссылка на надлежащее извещение ФИО3 <данные изъяты> о времени рассмотрения дела телеграммой № 49 (вх. 01-17107 от 19.06.2020).

Вместе с тем, из текста телеграммы 63/00605 3Ч19/6 07Ч2 следует, что поданная телеграмма 566/04049 16/6 по адресу Геологичекая, 6-10 ФИО3 <данные изъяты> не была доставлена, квартира закрыта. При этом, из текста телеграммы не представляется возможным установить, сколько попыток предпринималось сотрудниками почты для ее вручения адресату.

16.06.2020 заместителем Управления Федеральной антимонопольной службы также было вынесено определение № 12508 об отложении рассмотрения дела № 066/04/7.29-3125/2019 в отношении ФИО3 <данные изъяты> на 22.06.2020 на 09:30 час. Как установлено судьей, копия данного определения в адрес ФИО3 <данные изъяты>. была направлена 17.06.2020 (почтовый идентификатор 80087849515595), и вручено адресату лишь 27.06.2020, т.е. после принятия решения по делу.

Таким образом, данных о надлежащем извещении ФИО3 <данные изъяты> о рассмотрении дела 22.06.2020 года, материалы дела не содержат.

Допущенные по делу процессуальные нарушения ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением, влекущим отмену постановления должностного лица.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения. По настоящему делу начал срок давности начал исчисляться 24.06.2019 и истек 24.06.2020.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2020 № 066/04/7.29-3125/2019 о привлечении ФИО3 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 от 22.06.2020 № 066/04/7.29-3125/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего, директора МБУ-ДОЛ «Рассветный» ФИО3 <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить, в связи в связи с истечением срока давности.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Копию решения направить в Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, а также вручить Янченковой О.Н. и ФИО3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения решения (получения копии решения) путем подачи жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья С.В. Филимонова