Решение № 12-240/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-240/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001926-18 дело № 12-240/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2020 года № 18810166200513019868 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и в оспариваемом постановлении указано время, не соответствующее материалам фотофиксации.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, автодорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», на участке от км 14+975 до км 14+300, в направлении от г. Нижний Тагил (географические координаты 57°53?3.732?? С.Ш. 60°0?59.976?? В.Д.) водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 километра в час, двигаясь со скоростью 93 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор № 007-042/007-050), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19 марта 2020 года.

ФИО1 не оспаривается факт наличия у него в собственности автотранспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 2 мая 2020 года по вышеуказанному участку дороги.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 13 мая 2020 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальными техническим средством, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 5 декабря 2011 года № 6348 техническое средство «Система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» отнесено к средствам измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии со ст. ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

При этом, вопреки доводам ФИО1, в постановлении указано время совершения административного правонарушения - 2 мая 2020 года в 13 часов 20 минут, что не противоречит фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специальными технического средства. Обязательного указания секунд времени совершения административного правонарушения не требуется, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких положений не содержит.

Доводы ФИО1 о не установлении места совершения административного правонарушения в связи с указанием в постановлении участка дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил» от км 14+975 до км 14+300 суд отклоняет.

Из постановления следует, что местом совершения административного правонарушения действительно является участок автодороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил», от км 14+975 до км 14+300, в направлении от г. Нижний Тагил. При этом должностным лицом, вынесшим постановление, указаны точные географические координаты этого участка дороги, где ФИО1 допустил превышение установленной скорости движения - 57°53?3.732?? С.Ш. 60°0?59.976?? В.Д.

Судом также установлено, что географические координаты 57°53?3.732?? С.Ш. 60°0?59.976?? В.Д. (способ записи с градусами, минутами и секундами) соответствуют координатам 57.884370 N 60.016660 Е (способ записи в градусах с десятичной дробью). Именно эти координаты указаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (фотография № 1).

Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2020 года № 18810166200513019868 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись И.О. Григорьев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - И.О. Григорьев