Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Дело № 10-18/2021

Мировой судья

Васильева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 июня 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

защитника осужденного – адвоката Котельникова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2021 года, которым

ФИО2

ФИО1, ... ... ранее судимый:

- 10 декабря 2012 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области на 1 год 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав мнение государственного обвинителя Махова В.В., а также мнение защитника осужденного ФИО2 – адвоката Котельникова М.Г., изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества И.К.Г. в период времени с 14 часов до 18 часов 45 минут 01 декабря 2019 года в Металлургическом районе г. Челябинска на сумму 8 000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Металлургического района г. Челябинска Диденко П.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что мировой судья при мотивировке возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства необоснованно указал о том, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Кроме того, мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, указав в приговоре при описании преступления стоимость похищенного у И.К.Г. сотового телефона в размере 8000 рублей, о причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 8000 рублей, что привело к необоснованному увеличению объема обвинения осужденного и нарушило его право на защиту при рассмотрении дела в особом порядке по заявлению подсудимого. В дополнении к апелляционному представлению прокурор Металлургического района г. Челябинска отмечает, что мировой судья изложил предъявленное ФИО2 органом дознания обвинение, при этом вывода и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, приговор не содержит. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

В судебном заседании государственный обвинитель Махов В.В. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Осужденный ФИО2, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник осужденного – адвокат Котельников М.Г. поддержал апелляционное представление с дополнением, поскольку представление не ухудшает положение его подзащитного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна в том числе содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки вышеуказанным требованиям, мировой судья не дал самостоятельную юридическую оценку действиям подсудимого, а лишь согласился с тем, что действия ФИО2 органами предварительного расследования были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденного.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из приговора при описании преступного деяния, мировой судья указал стоимость похищенного у И.К.Г. сотового телефона в размере 8000 рублей, и о причинении потерпевшей материального ущерба на общую сумму 8000 рублей, вместе с тем, ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества И.К.Г. на общую сумму 7999 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, указав стоимость похищенного у потерпевшей имущества – на сумму 8000 рублей, что ФИО2 органом дознания не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Оснований для изменения в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 02 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья