Решение № 12-85/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 12-85/2021

Судья Фирстов С.Н. Дело № 12-85/2021

37RS0020-01-2021-000380-61


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту, личное участие в судебном заседании. Всем имеющимся доказательствам не дана надлежащая оценка, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение норм КоАП РФ. По мнению автора жалобы, судом незаконно не применена ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 Указ Губернатора №-23 не игнорировал, маску имел с собой, но в грязном и порванном состоянии. К административной ответственности необходимо было привлечь сотрудника магазина за непредоставление средств индивидуальной защиты. Также полагает, ссылаясь на возражения врачей инфекционистов, что ношение маски не является защитой от вирусных заболеваний, эффективность ее применения не доказана. Постановление судьи вынесено в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Принцип гласности, состязательности, равноправия и законности нарушен.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Дадашов Э.Д.о в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 10 февраля 2021 года в 11 час. 55 мин. в период режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 9 Указа Губернатора Ивановской области от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», находясь с целью приобретения товаров в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), закрывающие рот и нос таким образом, чтобы данные средства индивидуальной защиты органов дыхания были надежно закреплены для минимизации промежутков между лицом.

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 10 февраля 2021 года; рапортом врио начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО8.; объяснениями ФИО1, из которых следует, что он вину в содеянном признает, более совершать подобное правонарушение не будет; фотоматериалом.

Факт нахождения в месте приобретения товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук ФИО1 по сути не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Проверяя и оценивая доводы жалобы в части ненадлежащего извещения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 получено по почте 24 февраля 2021 года, о чем в деле имеется уведомление (л.д.14).

Таким образом, судом выполнены требования закона по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для осуществления этим лицом своих прав. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении,он является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления не являются.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом надлежаще мотивированы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного признака в виде наступления каких-либо последствий.

Приводимые автором жалобы суждения о необязательности ношения маски здоровым людям и невозможности маски обеспечить защиту от вирусного заболевания представляют собой субъективное мнение данного лица, не влияющее на законность обжалуемого судебного постановления.

Установленное Указом Губернатора № 23-уг требование использования гражданами средств защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте носит обязательный, а не рекомендательный характер. Несоблюдение этого требования влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого к административной ответственности лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает и факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020).

Ссылка о том, что средство индивидуальной защиты должно предоставляться сотрудником магазина, основана на неверном толковании действующего законодательства, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц соответствующую обязанность, вышеназванное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения лиц, виновных в его несоблюдении, к соответствующему виду ответственности.

Следовательно, в период действия вышеуказанных ограничительных мер любое появление физического лица в месте приобретения товаров без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания будет иметь признаки противоправного деяния (действия).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», обязан был использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом административный штраф определен в минимальном размере. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев