Приговор № 1-170/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер № --- от ***,

потерпевших ФИО5, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-170/2018г. по обвинению

ФИО1 -.-, судимого 14.01.2010 Петровским районным судом Ставропольского края по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.01.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.03.2015 переведен в колонию-поселение, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.05.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней-.-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2018, примерно в 21 час. 00 мин., ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заранее зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., имеется ценное имущество, путем свободного доступа, через проход в заборе, отделяющий участки друг с другом, проник на территорию указанного домовладения, откуда -.- похитил семь рельс, общим весом 1120 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг, общей стоимостью 11200 руб. и восемь двухтавровых балок, длинной 2,5 метра, стоимостью 1250 руб. за одну балку, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 21200 руб.

Он же, ФИО1, 07.05.2018, примерно в 10 час. 00 мин., руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно-опасных последствий, заранее зная, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., имеется ценное имущество, путем свободного доступа, с помощью имеющегося у него ключа от входной калитки, прошел на территорию указанного домовладения, где, подойдя к помещению каменной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, путем свободного доступа, незаконно проник в нее, откуда -.- похитил трехфазный электрический двигатель 380 вольт, стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, затем с левой стороны, обошел указанную постройку, откуда -.- похитил 2 металлические трубы длинной 2,5 м, стоимостью 250 руб., за одну трубу, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6500 руб.

По окончании предварительного следствия подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, глубоко раскаялся в содеянном и совместно с защитником Алексеевой Н.В. ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Алексеева Н.В. доводы ходатайства ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Масленников А.Е. и потерпевшие ФИО5 и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с территории домовладения ФИО2 -.- похитил семь рельс, общим весом 1120 кг, стоимостью 10 руб. за 1 кг, общей стоимостью 11200 руб. и восемь двухтавровых балок, длинной 2,5 метра, стоимостью 1250 руб. за одну балку, а всего на общую сумму 21200 руб., чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, средний ежемесячный доход которого по месту работы за 2018 год составляет -.- руб., имеющему на иждивении жену и малолетнего ребенка, т.е. имеющему средний ежемесячный доход на каждого члена семьи около -.- руб. – значительный ущерб.

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с территории домовладения Потерпевший №1 -.- похитил 2 металлические трубы длинной 2,5 м, стоимостью 250 руб., за одну трубу, и незаконно проникнув в каменную постройку, -.- похитил трехфазный электрический двигатель 380 вольт, стоимостью 6000 руб., а всего на общую сумму 6500 руб., чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, средний ежемесячный доход которого по месту работы составляет -.- руб., из которых он также осуществляет материальную помощь матери и сестре - значительный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 25.06.2018 (т. 1 л.д.109) и явку с повинной от 21.06.2018 (т.1 л.д.16) соответственно, и активное способствованиерасследованию преступлений, поскольку ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им данных преступлений, способе их совершения, указывая существенные детали, которые не были известны органам следствия и позволившие установить все обстоятельства совершенных преступлений, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, т.к. ФИО1 выплатил в возмещение вреда потерпевшему Потерпевший №1 6500 руб., а потерпевшему Потерпевший №2 – 21200 руб., а также принес потерпевшим свои извинения.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (т.1 л.д. 213), мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших не лишать ФИО1 свободы, поскольку они претензий материального характера к нему не имеют, простили его, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым 14.01.2010 Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.01.2012) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, 04.05.2016 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 16 дней, судимость, принимая во внимание порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания, предусмотренные ст. 72 УК РФ (в ред. Федеральногозаконаот 03.07.2018 N 186-ФЗ) не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления.

Поэтому, суд при назначении ФИО1 наказаний по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ – не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни подсудимого ФИО1, вышеприведенные данные о его личности, достижение целей наказания, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрав ему наказание в виде лишения свободы. При этом в то же время суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля, т.е. в применении в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд также считает необходимым не применять дополнительное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает таковых и для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, либо освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО1 согласно ст. 17 УК РФ в совокупности, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которой 550 рублей за 1 рабочий день (23.10.2018) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 -.- наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 -.- наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные указанным органом дни, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения ФИО1 -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две двухтавровые балки, находящиеся на ответственном хранении Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме 550 рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская