Постановление № 5-292/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 5-1223/2019

Дело № 5-292/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"дата" в 08 часов 30 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ гос. № К206ОТ152, при резком торможении, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате падения пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата".

ФИО2 в судебном заседании разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Отводы, ходатайства не заявлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину признал, раскаялся, пояснил, что "дата" в 08-30 часов управлял автобусом ПАЗ с пассажирами, на "адрес" в районе "адрес" при резком торможении в салоне автобуса упал пассажир, остановился на "адрес" г. Н. Новгорода, когда ему сообщила о падении пассажирка, вызвал сотрудников ГИБДД по телефону, который взял у диспетчера, который ехал в другом автобусе. Своего телефона у него не было. О том, что в салоне упала пассажирка, он узнал от самой потерпевшей, которая сказала ему об этом на остановке Баррикад. Потерпевшая ушла с места ДТП. Через два дня инспектор ему сказал, что пассажирка из его автобуса, находится в больнице. Сам он не звонил, не интересовался ее состоянием здоровья. Он сам не видел, как она упала. Двигался по маршруту "номер", по "адрес", номера дома не помнит. Остановился на "адрес" легковой автомобиль создал ему помеху, он резко затормозил. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку данная работа для него является единственным источником дохода, он проживает один, помогать ему некому.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании пояснила, что "дата" она, следуя на работу, села в маршрутное такси "номер" (ООО «Мещеряков и К»). По пути следования водитель очень небрежно вел автобус, на остановке «Магазин Новость» было резкое торможение, но т.к. автобус был полный, пассажиры сделали ему замечание, травм не было. На протяжении пути следования, резкое торможение со стороны водителя повторялось неоднократно. Подъезжая к остановке «Баррикад» около 08-30 часов водитель опять применил резкое торможение, хотя предпосылок к нему не было. Во время торможения она уже приготовилась к выходу, стояла на площадке возле дверей, держась за поручни. Когда водитель резко затормозил, в автобусе было 4 человека, она (ФИО9), т.к. ближе всего находилась к капоту, полетела на него и ударилась головой, грудной клеткой, голенью слева. Водитель видел, как она упала. Водитель подъехал к остановке, открыл дверь, при этом никакую помощь оказать не попытался. На ее вопрос о ФИО (т.к. не было вывески в автобусе по ФИО водителей), он сказал, что «Иванов». Она жаловалась на боль в боку, водитель никак не отреагировал на это. Дочь помогла ей выйти из автобуса, она села в служебный автомобиль и поехала на работу. Состояние у нее было шоковое. Водитель автобуса закрыл дверь и уехал на конечную остановку. Прибыв на работу, у нее усилились боли, стало трудно дышать, появились синяки на теле, на служебной машине она доехала до приемного покоя травматологического отделения ГБУЗ НО «ГКБ №"адрес"а», куда после обследования была госпитализирована. ДТП произошло у "адрес", а не у "адрес" адрес, куда водитель уехал с места ДТП. Водитель никакую помощь ей не оказал. Настаивает на строгом наказании для водителя.

В судебном заседании интересы потерпевшей Потерпевший №1, представляет ФИО3 на основании доверенности от "дата" представителю ФИО3 в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. Поддержал позицию потерпевшей Потерпевший №1, просит привлечь водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку его вина установлена материалами дела, он сам признает факт нарушения Правил дорожного движения.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не явился, представил в материалы дела письменное пояснение по делу "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью.

Согласно письменного пояснения от "дата", исследованного в судебном заседании, он сообщил, что в его производстве находился материал по факту ДТП (падение пассажира) от 08. 05. 2019 года по адресу: г. Н. Новгород, "адрес". Водитель ФИО2 управлял а/м ПАЗ г/н "номер", допустил падение пассажира в салоне автобуса Потерпевший №1 Согласно заключения эксперта "номер"Д телесные повреждения, полученные в результате падения, причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней степени тяжести. По окончании административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ. Согласно п. 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При составлении протокола права и обязанности ФИО2 разъяснены. Суть нарушения и основания разъяснены. Им в протоколе не был указан пункт Правил дорожного движения в силу человеческого фактора. Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ФИО2 на протяжении всей поездки от "адрес" до "адрес" вел себя неадекватно (резко тормозил, резко трогался, совершал неожиданные маневры). Водитель ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 упала в салоне автобуса при резком торможении. Однако тормозного пути и следа на месте ДТП не обнаружено.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 08 часов 30 минут у "адрес" гор. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автобусом ПАЗ гос. "номер", при резком торможении, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате падения пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". (л.д. 5);

- рапорт получения информации из лечебного учреждения о происшествии дежурного ОП"номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" из которого следует, что в больницу "номер" обратилась Потерпевший №1. Со слов, "дата" в 09 часов 30 минут упала в автобусе "номер" при резком торможении на "адрес": ушиб грудной клетки слева, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника слева, госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 8);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата", в присутствии водителя, понятых, заявлений нет (л.д. 9-12);

- схема места совершения административного правонарушения от "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода, составленная с участием водителя, где указано расположение транспортного средства, замечаний нет (л.д. 13);

- установленные данные водителя, транспортного средства, потерпевшей, (л.д. 13-оборот-14);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 15);

- письменное объяснение ФИО5 от "дата", которой разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, что положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, где указывает, что на протяжении движения водитель автобуса несколько раз резко тормозил. В момент последнего торможения мама упала на капот маршрутки, поскольку стояла лицом к выходу, упала левым боком. Водитель продолжил движение до остановки "адрес". В это время мама самостоятельно поднялась, сделала замечание водителю. Потом они вышли из маршрутки, которая поехала дальше. Она посадила маму в служебную машину, сама пошла на работу Время было 08 часов 30 минут (л.д. 20, 20 - оборот);

- копия протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.21-22);

- заключение эксперта "номер"-Д от "дата", из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом 12 ребра слева, кровоподтеки туловища. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при падении, с последующим ударением о твердую поверхность "дата", причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 31-32);

- сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 33-34,40).

Оценивая протокол об административном правонарушении от "дата", судья приходит к следующему.

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения у "адрес", потерпевшая утверждает, что местом совершения административного правонарушения является "адрес" у "адрес". ФИО2 согласился с тем, что ДТП произошло по указанному адресу, когда он применил резкое торможение для избежания столкновения с другим автомобилем, полную остановку транспортного средства совершил на остановке общественного транспорта «"адрес"», после сообщения пассажиркой о ее падении в салоне.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" "номер" «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, является несущественным недостатком данного протокола и может быть восполнен при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о месте ДТП у "адрес", не оспоренном ФИО2, судья считает необходимым считать место совершения административного правонарушения у "адрес" г. Н.Новгорода.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 событие административного правонарушения и признаки объективной стороны состава правонарушения, необходимые для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ описаны, в связи с чем отсутствие указания на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, копия протокола вручена ему для сведения, в объяснениях указано, что он с протоколом согласен.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку схема о ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать схему о ДТП и протокол осмотра места происшествия допустимыми доказательствами. Оснований полагать, что сведения, отраженные в данных документах, являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения, протокол осмотра места происшествия составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26. 2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, а поэтому принимаются судьей в качестве доказательств по делу.

Заключение эксперта от "дата" для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений проведена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж по специальности 22 года, в рамках административного расследования на основании определения. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка.

Заключение эксперта от "дата" "номер"Д (экспертиза тяжести вреда здоровью) соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Повода для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт ее падения в салоне транспортного средства при осуществлении водителем во время движения резкого торможения транспортного средства, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО2 с указанным лицами знаком не был, неприязненных отношений с ней не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено. Показания указанного лица, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. Данные показания согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от "дата" N 196-ФЗ)

Для квалификации действия лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства от "дата" "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и получением пассажиром Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекшие вред его здоровью средней тяжести, подтверждается как медицинскими документами, так и другими собранными по делу доказательствами.

Давая оценку действиям ФИО2, судья приходит к выводу о том, что ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров в автобусе по городскому маршруту, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности пассажиров, находящихся в автобусе, применил экстренное торможение автобуса, видя, что не все пассажиры находятся на сидячих местах, допустил падение пассажира Потерпевший №1, которой в результате причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы в ООО «Мещеряков и Компания», что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой генерального директора ФИО7 от "дата", в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, причинен средней тяжести вред здоровью одному потерпевшему, суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи в доход государства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова