Решение № 12-129/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

Мировой судья Воронцов И.Е. № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 07 ноября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с названным судебным актом, просил о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Ссылается на то, что административное правонарушение не совершал, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял, сотрудником ГИБДД не были разъяснены его права. Кроме того, указал, в деле об административном правонарушении отсутствуют материалы фото- и видеофиксации момента совершения административного правонарушения, при вынесении решения мировой судья руководствовался лишь устными пояснениями сотрудников ГИБДД З. и ОП-2 УМВД Н. При рассмотрении дела не был допрошен свидетель В., находящийся с ним в автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагал, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку транспортным средством он не управлял.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что **.**.** в 08 час. 15 мин. возле дома по адресу ... ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства марки «...», г.н. «...», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе №... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколе №... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством; протоколе №... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей З., Н., протоколом №... о задержании транспортного средства от **.**.**, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, ФИО1 не представлено.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывался, поскольку он не управлял автомашиной, а находился на пассажирском сидении, являлся предметом исследования мирового судьи и был обоснованно отклонен.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у водителя признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования и зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден рапортом сотрудника ОП-2 УМВД России по г. Сыктывкару Н. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД З.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями Н. и З. из материалов дела не усматривается. Показания свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, и их показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель В., который находился с ним в автомобиле, не является основанием отмены оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вместе с тем ходатайство о допросе указанного свидетеля в материалах дела отсутствует, объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное ходатайство заявлялось, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права опровергается материалами дела, в частности протокол об административном правонарушении №... от **.**.** в части разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит записи: "разъяснено, отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении отсутствует такое доказательство как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматриваемая жалоба не содержит иных доводов, которые могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. Вместе с тем мировой судья при назначении наказания ошибочно сослался на наличие такого отягчающего обстоятельства, административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалы дела таких сведений не содержат, данное обстоятельство при назначении наказания мировым судьей фактически не учитывалось.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер