Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело №2-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 005 руб. 42 коп. (л.д. 3-4, 106-107).

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что 13.10.2016 года в 10 час. 30 мин. на 1679 км автодороги Москва-Челябинск ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, на скользкой дороге не справился с управлением, съехал на обочину и опрокинулся. Ответчик управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 3 которого в случае причинения ущерба работник возмещает ущерб в полном объеме. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 309 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащего выплате возмещения по восстановлению автомобиля <данные изъяты> составила 109 005 руб. 42 коп. В добровольном порядке ответчик оплатить стоимость восстановительного ремонта отказался.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 69).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд представителей.

Представители истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, и адвокат Королев В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 108).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, полагает, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, ответчик выполнял трудовые обязанности на автомобиле работодателя, с участием которого произошло ДТП, автомобиль эксплуатировался с конструктивным нарушением – демонтажом скатов с каждой стороны на задней оси автомобиля ГАЗ 27057. Работодатель расследование обстоятельств причинения вреда не произвел, вину работника в причинении ущерба не установил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании материалов дела, пояснений участников процесса судом установлено, что 13.10.2016 года в 10 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, на 1679 км. автодороги Москва-Челябинск на скользкой дороге не справился с управлением, съехал на обочину и опрокинулся, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о гос. регистрации ТС (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Кондр и К», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 106 000 руб. (л.д. 70-90), величина утраты товарной стоимости составляет 26190, руб. (л.д.91-104)

В обоснование своих доводов о взыскании с ФИО2 указанной суммы ущерба истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 работал у нее по договору подряда, автомобиль был передан ответчику для выполнения услуг перевозки по указанному договору. В момент ДТП ответчик перевозил, принадлежащий истцу товар.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что фактически между ним и ФИО1 существовали трудовые отношения, в момент ДТП ответчик перевозил, принадлежащий истцу товар, работодатель расследование по факту причинения ущерба не проводил, вину работника в причинении ущерба не установил.

В соответствии с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

На основании пояснений сторон и предоставленных им доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 8), заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не определен, объем работы согласно смете составляет 24 500 руб. ежемесячно, выплата вознаграждения исполнителю осуществляется на основании акта выполненных работ, вознаграждение выплачивается с 15 по 20 число каждого месяца, дни выполнения работ – понедельник, вторник, среда, четверг и пятница.

Из пояснений представителя истца следует, что акты выполненных работ не составлялись.

Между ИП ФИО1, именуемой работодателем, и ФИО2, именуемым работником, заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник ФИО2, выполняющий работу водителя-экспедитора, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 9)

Из представленных истцом ведомостей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачивался аванс в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 с ведения работодателя допущен к выполнению трудовой функции в качестве водителя-экспедитора, договор, заключенный между ним и ИП ФИО1 содержит признаки трудового договора, а не договора подряда: размер и сроки выплаты заработной платы, график работы, договор заключен на неопределенный срок, полная материальная ответственность работника.

Следовательно, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с ИП ФИО1

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании пояснений сторон судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатируется с одним скатом с каждой стороны на задней оси автомобиля, несмотря на то, что комплектация автомобиля включает в себя по два ската с каждой стороны на задней оси автомобиля.

Представитель ответчика настаивал на том, что ДТП при указанных обстоятельствах стало возможно, именно по причине отсутствия скатов на задней оси автомобиля.

Представители истца утверждают, что отсутствие по одному скату с каждой стороны на задней оси автомобиля не могло повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля и не могло повлечь ДТП при известных обстоятельствах.

Согласно ответу на запрос суда <данные изъяты> (л.д. 109), снятие по одному скату с задней оси автомобиля, в то время когда конструкцией автомобиля предусмотрена двухскатная система, снижает допустимую нагрузку, что в соответствии с п. 5.4. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» препятствует эксплуатации автомобиля. Возможность установки проставки не предусмотрена изготовителем транспортного средства, автомобиль должен эксплуатироваться с двойными скатами.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления причинно-следственной связи между отсутствием двух скатов на задней оси автомобиля скатов и наступившим дорожно-транспортным происшествием, но сторона истца от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место договор подряда.

Таким образом, по мнению суда, истцом, который признан судом работодателем, не доказана вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Представленная истцом видеозапись с места ДТП, на которой ответчик дает интервью и указывает причиной ДТП – гололед, не может повлиять на выводы суда, так как сама по себе не является доказательством настоящих причин ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу