Апелляционное постановление № 22-1172/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-135/2021

Судья Бабкина О.С. Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 4 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника - адвоката Лисицкого М.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, проживаюший без регистрации по адресу: <адрес>, д. Воронцово, <адрес>, холостой, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее заместителя прокурора <адрес> Агапова А.М., выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Лисицкого М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из <адрес> д. <адрес>, где находился с разрешения собственника М.Е.А., у которой снимал данное жилое помещение, тайно похитил газовый напольный котел марки «КЕБЕР», стоимостью 4 291 рублей 33 копейки, два металлических шкафчика (сейфа) стоимостью 4 216 рублей 95 копеек каждый, которые вывез из названного дома на автомобиле ВАЗ 21150 государственный номер <***>, принадлежащего В.С.И., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, который помог ФИО1 в перевозке имущества. Своими действиями ФИО1 причинил М.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 725 рублей 23 копейки.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что суд необоснованно установил в его действиях квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный кражей ущерб для потерпевшей М.Е.А. значительным не является, о чем она сама заявила в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая отказалась заявлять гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Указывает, что суд в должной мере не учел совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, в том числе совершение им преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также мнение потерпевшей М.Е.А., просившей строго его не наказывать, в связи с чем назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Агапов А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Лисицкий М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болтникова О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного ФИО1, пояснившего, что в начале марта 2021 года он, испытывая материальные трудности, совершил кражу отопительного котла и двух металлических шкафчиков из дома, принадлежащего М.Е.А., и с помощью своего знакомого В.С.И. сдал данные предметы в скупку металлов. Свои показания он также подтвердил в процессе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-99).

Его показания согласуются с показаниями потерпевшей М.Е.А., из которых следует, что в конце марта 2021 года она выселила семью К.А.Н. и ФИО1 из принадлежащего ей жилого дома, расположенного в д. <адрес>, который сдавала им внаем, а когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время стала осуществлять уборку дома, то обнаружила пропажу из коридора напольного котла марки «КЕБЕР», и двух металлических шкафов (сейфов); показаниями свидетеля В.С.И., пояснившего, что в начале марта 2021 года, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 по просьбе ФИО1 отвозил из <адрес> д. Алябьево газовый котел белого цвета и два металлических шкафчика (сейфа) к скупщику металла, о том, что вышеуказанное имущество было похищено ФИО1, ему известно не было; показаниями свидетеля В.С.С. о том, что он в начале марта 2021 года приобрел у ФИО1 в качестве лома металла отопительный котел марки «Кебер» и два металлических ящика-сейфа на автостоянке «Воронцовский дворик» недалеко от <адрес>.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены данными протокола осмотра <адрес>, расположенного в д. <адрес>(л.д. 11-16), с участием М.Е.А., которая указала местонахождения бывшего в употреблении газового одноконтурного котла в корпусе белого цвета марки «КЕБЕР», а также двух металлических шкафов с одностворчатыми дверями, похищенных в период с ноября 2020 года марте 2021 года; данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 145-148), в процессе которого В.С.С. опознал ФИО1, как лицо, у которого в начале марта 2021 года в вечернее время на территории автостоянки «Воронцовские дворики», расположенной вблизи <адрес>, он за 2000 рублей купил котел и два металлических шкафчика.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшей М.Е.А. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период времени с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома в д. <адрес> напольный газовый котел марки «КЕБЕР» и 2 металлических шкафа (т. 1 л.д. 6);.

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался и на данные протокола осмотра детализации предоставляемых услуг абонента В.С.И. от 26.04.2021г., которая зафиксировала факт соединения абонентских номеров В.С.И. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.04 до 14.06 (т.1 л.д. 230-231); выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым стоимость газового напольного котла марки «КЕБЕР» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 291 рубль 33 копейки, стоимость одного металлического шкафчика (сейфа) с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 216 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 85-87), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы осужденного, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевшей М.Е.А. было изъято тайно, без ведома собственника.

Принимая во внимание пояснения самой потерпевшей о значимости и значительности причиненного ущерба похищением ее имущества, стоимость похищенного у потерпевшей М.Е.А. имущества, которая составляет 12725 рублей, ее материальное положение, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб гражданину.

То обстоятельство, что потерпевшая по делу иск не заявляла, - не может быть принято во внимание, так как не влияют на наличие или отсутствие квалифицирующего признака кражи, оспариваемого в жалобе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и не подлежат переквалификации нач. 1 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей, содержание двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, что позволило суду при назначении наказания назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции их не находит.

Следует отметить, что мнение потерпевшей в вопросах о мере наказания виновного, о чем указывается в жалобе осужденного ФИО1, не имеет обязательного значения для суда.

Что касается доводов жалобы о совершении ФИО1 о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то данные обстоятельства, как правильно установил суд и указал в своем приговоре, материалами дела не подтверждаются, а само по себе трудное финансовое положение не является основанием для совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого наличествует рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>