Апелляционное постановление № 22-896/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-148/2025

Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чебыкина Н.В. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления защитника-адвоката Чебыкина Н.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2025 года

ФИО1, *** несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил суд, преступление совершено ФИО1 _ _ на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чебыкин Н.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного назначения.

Указывает, что ФИО1 впервые в молодом возрасте совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, занимается предпринимательской деятельностью, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отмечен благодарностями по месту прохождения службы, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Полагает, что предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа, будет полностью отвечать целям и задачам уголовного наказания, окажет надлежащее исправительное воздействие, предупредит совершение новых преступлений, тогда как иные виды наказания могут повлиять на условия жизни осуждённого и его семьи, поскольку деятельность осуждённого связана с постоянными передвижениями.

Просит приговор изменить, назначить осуждённому основное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Федосеевскова Е.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В настоящем судебном заседании защитник-адвокат Чебыкин Н.В. и осуждённый ФИО1 просили о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прокурор Смирнова М.Н. против прекращения уголовного дела возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, признанных таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих, о чём в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние осуждённого в содеянном, молодой возраст ФИО1, благодарность по месту военной службы.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера, степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде обязательных работ мотивированы должным образом и являются правильными, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд первой инстанции привёл мотивы, по которым посчитал невозможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, на момент вынесения приговора судом первой инстанции отсутствовали, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Поскольку судом ФИО1 назначено не максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, ссылка в приговоре на то, что при назначении наказания учитывались положения ч.5 ст.62 УК РФ, является излишней. Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на законный и обоснованный характер принятого судом первой инстанции решения в части вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имелось и не имеется.

Как установлено, ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на предварительном слушании _ _ суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, а также учёл фактические обстоятельства преступления, характер наступившего вреда, отсутствие сведений о его заглаживании, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку применение данных положений закона не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о перечислении денежных средств (***) на счёт «***, о размещении осуждённым в социальной сети публикации с осуждением нарушителей правил дорожного движения не свидетельствуют о заглаживании ФИО1 вреда, причинённого преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо законных и достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 в настоящем судебном заседании по указанному нереабилитирующему основанию.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чебыкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева