Решение № 2-1153/2020 2-1153/2020~М-883/2020 М-883/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-1153/2020

Поступило в суд 02.07.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-002266-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 ноября 2020 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Новосадова Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Сибирские коммунальные системы» (далее ООО «УК «СКС») обратилось с иском к ФИО1 (инициатору общего собрания) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2020 года. В обоснование иска указано, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления №МГ-3 от 01.06.2015 года. В период с 06.06.2020 по 20.06.2020 года собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> проведено общее собрание в очно-заочной форме, на повестку дня вынесены следующие вопросы: 1) о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении их полномочиями счетной комиссии на подсчет и подписание протокола общего собрания; 2) о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «СКС» с 01.07.2020 года; 3) о выборе в качестве управляющей организации ООО «Маяк»; 4) об утверждении договора управления МКД, перечня работ и услуг, и их стоимости с ООО «Маяк». Путем голосования по вопросам, указанным в повестке дня, были приняты следующие решения: 1) о выборе председателем собрания – ФИО1, секретарем собрания – ФИО3; 2) об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД заключенного с ООО «УК «СКС» на основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; 3) выбрать в качестве управляющей организации ООО «Маяк»; 4) утвердить договор управления МКД, перечень работ и услуг и их стоимость по соответствующим периодам с ООО «Маяк».

При проведении общего собрания собственников помещений МКД был допущен ряд существенных нарушений требований жилищного и гражданского законодательства РФ, а именно: в сообщении о проведении собрания отсутствовала дата, до которой принимаются заочные решения собственников; в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствует информация о месте хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений МКД; отсутствует реестр собственников помещений; документы, подтверждающие размещение сообщений о проведении собраний, список присутствующих и приглашенных лиц, письменные решения собственников помещений принявших участие в проведенном общем собрании. Также, в протоколе отсутствует название и реквизиты договора управления с ООО «Маяк».

Кроме того, факт не выполнения истцом условий договора управления МКД не подтвержден, о фактах неисполнения условий договора МКД ООО «УК «СКС» предупреждена собственниками МКД не была.

Просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 20.06.2020 года, недействительными (л.д.1-3 т.1).

Представитель истца - ООО «УК «СКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представляли ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.70 т.3), которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее представители истца присутствовали в предварительном судебном заседании, требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Также настаивали, что управляющая компания является полноценным участником жилищных правоотношений, прямого запрета управляющей компании участвовать в обжаловании решений общего собрания не имеется, поскольку ООО «УК «СКС» по настоящее время продолжает управлять данным МКД, полагают, имеют право обжаловать решение собрания. Кроме того указывали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, имеются расхождения в подписях собственников квартир №, №, №, №, а также отсутствует доверенность от НСКБ «Левобережный» как собственника нежилого помещения (л.д.70 т. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что он является председателем совета дома. В мае 2019 года он встречался с директором ООО «УК «СКС», общался с главным инженером, юристом, по поводу неисполнения управляющей компанией обязательств по договору управления, имелись нарушения их работы, не производился текущий ремонт крыши. В мае 2020 года он предупредил о намерении провести собрание собственников помещений МКД по вопросу смены управляющей компании из-за ненадлежащей работы. Ранее было принято решение, что извещения об общем собрании будет размещаться на информационных досках снаружи и внутри подъездов дома. За 10 дней до проведения голосования на информационных досках были размещены объявления о проведении голосования в очно-заочной форме. ООО УК «СКС» знало о проведении собрания, на собрании проводимом в очной форме, присутствовал директор и представитель ООО «УК «СКС», а также представитель ООО «УК «Маяк». Голосование шло по 20.06.2020 года. Была сформирована счетная комиссия в лице председателя голосования и секретаря, которые произвели подсчет голосов. Кворум при принятии решения имелся, количество голосов составляло 83 %. Особо отметил, что они тщательно проверяли кворум, поскольку по некоторым вопросам, вынесенным на голосование, необходимо было согласие 2/3 собственников. При подсчете голосов исходили из площади помещений, указанных в ЕГРН. После проведения собрания, составлен протокол голосования, размещено решение собрания на информационных досках. Документы: бюллетени, решения в подлинниках направлены в ГЖИ НСО.

Представитель третьего лица – ООО «Маяк» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.35 т.3), полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что доводы истца являются несостоятельными, кворум имелся, в голосовании приняли участие собственники 3 970 кв.м., что составляет 83,9% от всех собственников помещений МКД. Извещения о проведении голосования, протокол собрания оформлены надлежащим образом. Доводы истца, изложенные в иске о том, что собственники многоквартирного дома не вправе были в одностороннем порядке принимать решение о смене управляющей организации, о расторжении договора, также необоснованны, поскольку противоречат требованиям Жилищного кодекса РФ. Представлен письменный отзыв по заявленным требованиям (л.д.57-61 т.1), который поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «УК «СКС» осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № МГ-3 от 01.06.2015 г. (л.д. 13-17 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

31.05.2020 года собственником помещений в многоквартирном доме – председателем совета дома <адрес> ФИО1, инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования, о чем на стендах в подъездах дома было размещено соответствующее уведомление (л.д. 63-66 т.1).

Согласно уведомлению, в повестку дня собрания было включено 15 вопросов, в том числе следующие вопросы: о выборе председателя собрания, секретаря собрания и наделении их полномочиями счетной комиссии на подсчет и подписание протокола общего собрания (1); о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «СКС» с 01.07.2020 года (2); о выборе в качестве управляющей организации ООО «Маяк» (3); об утверждении договора управления МКД, перечня работ и услуг, и их стоимости с ООО «Маяк» (4).

В период с 10.06.2020 по 20.06.2020 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформлены Протоколом №1 от 20.06.2020 года (л.д.8-9, 71-74 т.1).

Согласно протоколу, в многоквартирном доме имеются собственники, владеющие 4 734,2 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Подсчет голосов производился следующим образом: один квадратный метр жилого/нежилого помещения в МКД равен одному голосу. В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 3 970,0 кв. м. жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 83,9% голосов. Следовательно, общее собрание было правомочно (имело кворум) для принятия решений. Указанным собранием приняты, в том числе решения:

по п. 1 выбран председатель собрания – ФИО1 (кв.№), секретарем собрания – ФИО3 (кв.№);

по п. 2 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «СКС» на основании ч.8.2 ст.162 ЖК РФ с 01.07.2020 года;

по п. 3 в качестве управляющей организации выбрано ООО «Маяк»;

по п. 4 утвержден договор управления МКД, перечень работ и услуг, и их стоимость с ООО «Маяк».

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта ГЖИ НСО общая площадь здания дома по адресу: <адрес> составляет 6 064,1 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 4 734,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.159 т.1 – 243 т.1, л.д. 1-244 т.2, л.д.1-16 т.3). Согласно протоколу № 1 от 20.06.2020 года количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3 970 кв.м., что составляет 83,9% от голосов всех собственников помещений в МКД.

Документов, свидетельствующих об установлении уполномоченным органом иного размера общей площади многоквартирного дома, из которой исчислялся кворум собрания, суду не представлено.

Представитель истца ссылался на то, что кворум отсутствовал, поскольку имеются расхождения в подписях собственников квартир №, №, №, №, а также отсутствует доверенность от НСКБ «Левобережный» как собственника нежилого помещения.

Согласно представленным документам, а именно: списку присутствующих на собрании на очном голосовании (л.д.67 т.1), реестру подписей собственников, принявших участие в заочном голосовании (л.д.68-70 т.1), реестру собственников МКД по адресу: <адрес> (л.д.75-77 т.1), решениям (бюллетеням) общего собрания собственником помещения МКД (л.д.78-158 т.1), собственники квартир №, №, № в голосовании участие не принимали, и при подсчете голосов площадь их квартир не учитывалась, потому доводы стороны истца суд признает несостоятельными. При этом, собственники квартиры № К.В.Ю. и К.М.А., были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что им было известно об общем собрании, они принимали участие в голосовании, сдавали свои решения.

Что касается доводов стороны истца об отсутствии доверенности от НСКБ «Левобережный», подтверждающей полномочия на участие в собрании собственников, суд приходит к выводу, что даже в случае отсутствия такой доверенности, соответственно и голоса НСКБ «Левобережный» (133,3 кв.м.), кворум все равно имелся (3836,7 х 100 : 4734,2 = 81,04%).

Обращаясь в суд и оспаривая указанные пункты протокола решения, сторона истец также утверждали, что право на односторонний отказ собственников от исполнения договора управления жилым домом возникает только: по истечению срока действия договора; если управляющая организация не выполняет условий договора-управления; и при выборе иного способа управления. При этом, собственники помещений дома <адрес> уведомлений о невыполнении управляющей компанией условий договора управления не представляли, актов, составленных представителями собственников и управляющей организации о неисполнении условий договора, как то предусмотрено договором от 01.06.2015 г., не составлялось, а потому не было оснований для прекращения договора, выбора иной управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Между тем, возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

Применительно к данному делу, истец, как на основание своих требований, ссылается на пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что, собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Потому доводы истца о том, что собственники многоквартирного дома по <адрес> не имели право на односторонний отказ от исполнения договора управления, расторжения договора и избрания иной управляющей организации, что было принято оспариваемыми пунктами решения собрания, являются ошибочными.

Более того, ответчик в судебном заседании утверждал, что вопрос о расторжении договора с ООО «УК «СКС», выборе иной управляющей организации, был поставлен на обсуждение собрания именно потому, что ООО «УК «СКС» не надлежаще выполняло работу по управлению их домом. В подтверждение чего ответчиком представлена копия ответа ГЖИ НСО на обращение (л.д.83 т.3), копию ответа ООО «УК «СКС» (л.д.84 т.3), переписку с директором ООО «УК «СКС» (л.д.87-89 т.3), копия акта весеннего осмотра – дефектный акт обследования жилого дома <адрес>, подписанный представителями ООО «УК «СКС» и ответчиком, как председателем совета дома (л.д.90-93 т.3).

Кроме того, данные утверждения ответчика также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.В.Ю. и К.М.А., пояснившие, что у многих жильцов МКД имеются претензии к работе ООО «УК «СКС», именно поэтому было принято решение большинством голосов о расторжении договора с ООО «УК «СКС», выборе управляющей организацией ООО «Маяк».

При таких данных, из указанных выше доказательств, следует, что ООО «УК «СКС» допускали нарушения при управлении многоквартирным домом, собственники помещений не были удовлетворены работой управляющей организации, что послужило основанием для принятия решений на общем собрании о прекращении договора управления и смене управляющей организации. Указанной стороной истца не оспорено, доказательств иному, не представлено, а потому доводы истца об отсутствии оснований у собственников помещений дома <адрес> отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании решения общего собрания, суд находит несостоятельными.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, имели основания и право для принятия решений общим собранием о расторжении договора управления, выборе иной управляющей организации.

Кроме того, обосновывая исковые требования, истец указывает, что вправе обжаловать указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку этим решением затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ООО «УК «СКС» и собственниками.

Система норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний установлена в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьях 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

При этом, согласно части 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц, а потому ООО «УК «СКС» не дано право обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по признакам оспоримости.

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца в том числе не доказано отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом № 1 от 20.06.2020 года, не доказано нарушением прав истца принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Сибирские коммунальные системы» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2020 года, отказать.

По вступлению решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.07.2020 года в виде запрета исполнять решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 20.06.2020 года, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова