Решение № 2-1153/2020 2-5631/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1153/2020

Дело № 2-1153/2020

УИД 54RS0013-01-2019-003485-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Парыгиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «ТЭК ТрансИнвест» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что /дата/ в 14 часов 15 минут, на 52 километре трассы «Северный обход r. Новосибирск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автофургон «47320000010-85» (Валдай) гос. номер № под управлением Водителя ФИО3 (далее Ответчик), автомобиля «ЛАДА 217130 Приора» гос. номер №, автомобиля «Тойота Виста Ардео» гос. номер № и пешеходов ФИО2 (далее Истец) и ФИО4

В результате ДТП Истцу причинен тяжкий вред здоровью, в виде закрытого перелома 6,7,8,9 ребер слева со смещением отломков, посттравматический гематоракс слева, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, рваная рана левой кисти, ушиб мягких тканей, ссадина левой голени, что подтверждается заключением эксперта N 3122/601-2017 от /дата/

Согласно материалам административного дела, Ответчик совершил столкновение со стоящими автомобилями «ЛАДА 217130 Приора» гос. номер № и «Тойота Виста Ардео» гос. номер №, а также совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5 Факт произошедшего ДТП подтверждается: справкой о ДТП, рапортом от 25.12.2016г.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец испытывал сильную боль, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, соблюдал постельный режим, в полной мере не мог самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем ему требовался посторонний уход.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № указывает, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) руб. (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЭК ТрансИнвест» (л.д. 120-121).

Истцом заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «ТЭК ТрансИнвест», ФИО3 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 руб. Уточнения приняты судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Также представлены дополнения к исковому заявлению (л.д. 62-63), из которых следует, что после ДТП /дата/ истец был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», а затем переведен в травматолого-ортопедическое отделение, где проходил лечение с /дата/ по /дата/, после прохождения лечения выдан листок нетрудоспособности с /дата/ по 17.01.2017г., в указанный период проходил лечение в поликлинике МБУЗ Городская больница № <адрес>. /дата/ клинико-экспертная комиссия вынесла заключение о нетрудоспособности истца на период с /дата/ по /дата/, в связи с чем работодателем ФИО2 – ООО «Юргинский машзавод» вынесен приказ от /дата/ об отстранении истца от работы на указанный период без сохранения заработной платы. Вследствие ДТП, истец испытывал сильную боль, длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, соблюдал постельный режим, в полной мере не мог себя самостоятельно обслуживать, а также не могу осуществлять трудовую деятельность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что являлся участником ДТП, ТС управлял на основании путевого листа, работал в ООО «ТЭК ТрансИнвест». Пояснял, что ехал в условиях плохой видимости (метель), начал снижать скорость, неожиданно на дороге оказались два человека, сдавая вправо, он столкнулся с «Лада Приора», задев правым зеркалом ФИО2, второго человека задел передней частью автомобиля, а левой стороной автомобиля задел автомобиль «Тойота» и остановился, потом в него въехало еще несколько машин. Уголовное дело было прекращено, по заключению эксперта у него не было технической возможности остановиться.

Представитель ответчика ООО «ТЭК ТрансИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, завышен и подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения морального вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 15 минут на 52 км автодороги «Северный обход» произошло столкновение трех транспортных средств с пострадавшими, наезд на пешеходов, в качестве пострадавших указаны ФИО5 и ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности, справкой о ДТП (л.д.4-5), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от /дата/, согласно которому автомобиль 4732000001085 «Валдай» госномер <***> под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «Лада Приора» госномер <***> далее совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО5, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Виста Ардео» госномер <***> под управлением ФИО6.(л.д.7).

По данному факту /дата/ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6). Однако впоследствии производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КоАП РФ было прекращено, материалы дела переданы по подследственности в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела № по факту ДТП с участием автомобиля Валдай под управлением ФИО3 и пешеходов ФИО2, ФИО5; постановлением о возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.64).

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от /дата/, у истца имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6,7,8,9-го ребер слева со смещением отломков, с развитием левостороннего травматического гемоторакса (кровь в плевральной полости); черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран в лобной области; рана на кисти (правой или левой в медицинских документах указано противоречиво); ссадина и подкожное кровоизлияние на левой голени, которые образовались от воздействия твердых туп предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/ Данные телесные повреждения, согласно п./дата/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от /дата/ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 14-17).

Также причинение вреда здоровью ФИО2 подтверждается предоставленными в материалы дела справками из медицинских учреждений (л.д. 8-13, 66-73).

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № от /дата/ (л.д. 18, 109-114) и заключению эксперта, находящемуся в материалах уголовного дела, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов.

/дата/ Следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), что подтверждается справкой от /дата/ и копией соответствующего постановления (л.д. 98-99).

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП – /дата/ автомобиль № «Валдай», 2015 года выпуска, госномер <***> был зарегистрирован на лизингополучателя ООО «ТЭК ТрансИвест», что подтверждается предоставленным по запросу суда ответом начальника 1-го РО МРЭО ГИБДД от /дата/ № с прилагаемыми к нему документами, а также сведениями из базы данных ФИС ГИБДД (л.д. 75-76).

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при управлении транспортным средством № «Валдай», 2015 года выпуска, госномер <***> в момент ДТП /дата/ не являлся владельцем источника повышенной опасности, а управлял указанным транспортным средством в силу исполнения обязанностей на основании договора с собственником источника повышенной опасности. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из путевого листа от /дата/, имеющегося в материалах уголовного дела №, ФИО3 управлял автомобилем № «Валдай», 2015 года выпуска, госномер <***> по заданию в «Омский бекон», с выездом из гаража /дата/ в 11-00, пройдя технический и медицинский осмотр; в рамках расследования ДТП ФИО3 в качестве места своей работы последовательно указывал - ООО ТЭК ТрансИвест и должность водитель. Также согласно показаниям механика и менеджера по логистике ООО ТЭК ТрансИвест, допрошенных в качестве свидетелей в рамках уголовного дела, ФИО3 /дата/ управлял транспортным средством в качестве водителя организации в рамках выполнения задания по перевозке.

Согласно справке ООО ТЭК ТрансИвест № от /дата/, предоставленной ФИО3 в судебном заседании, с /дата/ ФИО3 работал в ООО ТЭК ТрансИвест на основании договора подряда. Ежемесячно начиная с /дата/ ФИО3 начисляется вознаграждение в размере 3 000 руб., а также удерживается НДФЛ 13% с суммы вознаграждения и перечисляются налоги в ПФР и ФФОМС согласно действующего законодательства.

Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в НСО от /дата/ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в частности ООО ТЭК ТрансИвест за период с /дата/ по июнь 2018 г. г., с предоставлением сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Также Центром ПФР по выплате пенсий в НСО по запросу суда предоставлены /дата/ копии отчетов по форме РСВ-1 ПФР за 2016 г. по ФИО3, которые заполнялись и предоставлялись страхователем в Пенсионный фонд на всех застрахованных лиц до /дата/.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона от /дата/ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

При этом согласно ст. 1 указанного закона в качестве страхователя указаны юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Также ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт нахождения на момент ДТП с ООО «ТЭК ТрансИнвест» в договорных отношениях. Доказательств обратного ответчиком ООО «ТЭК ТрансИнвест», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку вред причинен жизни и здоровью истца источником повышенной опасности, то ответственность за такой вред наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений ст. 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля № «Валдай», 2015 года выпуска, госномер <***> на дату ДТП /дата/, являлся ответчик ООО «ТЭК ТрансИнвест» и именно на нем лежит обязанность по возмещению морального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу изложенного с ответчика ФИО3 не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации им морального вреда, причиненного в результате ДТП, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, является правомерным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывается возраст истца, тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП, длительность лечения, в том числе, в условиях стационара, а также характер травмы, имевшиеся в связи с полученной травмой ограничения, и их длительность.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и личность ответчика, и его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, характер и степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, тяжести причиненного вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «ТЭК «ТрансИнвест» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных вследствие дорожно-транспортного происшествия моральных страданий, а также соответствует последствиям и тяжести причиненного вреда, объему причиненных нравственных страданий и их продолжительности.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭК ТрансИнвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТЭК ТрансИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1153/2020.

Судья Н.В. Васильева