Апелляционное постановление № 22-968/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-330/2024

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-968/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Жигиль А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

возвращено Чусовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении помощник Чусовского городского прокурора Жигиль А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на наличие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы от 6 ноября 2024 года № 4216, согласно которому обвиняемый не страдал в прошлом и страдает в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями. Высказывает мнение о том, что судебная экспертиза назначена дознавателем не для установления вменяемости С., а для решения судом в будущем вопроса о необходимости применения к нему как лицу, состоящему на учете у врача-нарколога, положений ст. 72.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что заключение эксперта содержит выводы в отношении преступлений, совершенных в период с 15 сентября по 2 октября 2024 года, полагает необоснованным вывод суда о неполноте экспертизы ввиду отсутствия выводов относительно преступления, совершенного 4 октября 2024 года, содержащиеся в указанном заключении выводы считает достаточными для решения вопроса о вменяемости С. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы самого обвиняемого о том, что он осознавал характер и общественную опасность каждого деяния. Отмечает, что обвинительное заключение содержит ссылки на заключение эксперта при описании каждого преступного деяния. Обращает внимание, что заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами. Полагает, что постановка дознавателем в постановлении о назначении экспертизы дополнительных вопросов, на которые не смогли ответить эксперты ввиду особенностей процедуры проведения конкретного вида исследования, не свидетельствует о безусловной необходимости получения ответов на них для разрешения дела по существу. Считает, что высказанная обвиняемым готовность заключить контракт о прохождении военной службы не может быть расценена как ходатайство, подлежащее разрешению, при этом отмечает, что ходатайства о приостановлении дела из пункта отбора на военную службу не поступало. Полагает, что постановление суда нарушает права потерпевшего на защиту от преступного посягательства и требования об осуществлении правосудия в разумные сроки. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в числе прочих, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, при этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

По данному делу таких оснований и обстоятельств суд в своем решении не привел.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал о том, что судебная экспертиза на предмет психического состояния С. в момент совершения преступления, датируемого 4 октября 2024 года, в нарушение ст. 21 УК РФ, ст. ст. 196, 433, 434 УПК РФ не проводилась, обвинительный акт ссылки на данное заключение не содержит и это нарушение не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Также, сославшись на данный экспертами в заключении от 6 ноября 2024 года № 4216 ответ о том, что вопрос о возможности С. «в полной мере» осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими решается в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указал, что органом следствия не получены ответы на все поставленные для разрешения экспертами вопросы, и данный недостаток на этапе предварительного расследования не устранен.

Кроме того, суд сослался на имеющиеся в деле документы, где С. выразил готовность заключить контракт о прохождении военной службы, расценив данное мнение как ходатайство, указал о непринятии дознавателем мер по нему, в том числе по направлению соответствующей информации в компетентные органы.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения, устранение которых возможно лишь при возвращении уголовного дела прокурору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В соответствии с пп. 3, 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

Указанные требования закона органом дознания соблюдены.

Обвинительный акт по уголовному делу полностью соответствует вышеуказанным требованиям, содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе в нем приведена ссылка на заключение судебно-психиатрической экспертизы с раскрытием его содержания в перечне доказательств по каждому преступлению.

Ссылаясь на отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы в целях установления вменяемости обвиняемого на момент совершения последнего из инкриминируемых преступлений – 4 октября 2024 года, суд первой инстанции безосновательно не учел наличие в материалах дела заключения экспертов от 6 ноября 2024 года № 4216, согласно которому при производстве по делу было исследовано психическое состояние С. на момент проведения экспертизы и период инкриминируемых деяний по событиям 15 сентября, 1 октября и 2 октября 2024 года и установлено отсутствие у него хронических психических расстройств, слабоумия, а также временного психического расстройства, выявлена средняя стадия зависимости от приема опиатов, сделан вывод о том, что С. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки утверждению суда, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного проведения судебно-психиатрических экспертиз по каждому преступлению расследуемого уголовного дела, и, поскольку необходимость проведения такой экспертизы на основании п. 3 ст. 196 УПК РФ связана с возникновением сомнений во вменяемости подозреваемого (обвиняемого) или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, которых у дознавателя в ходе предварительного расследования применительно к преступлению по событию 4 октября 2024 года, уголовное дело по факту которого возбуждено 5 ноября 2024 года, обоснованно не возникло с учетом полученного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 6 ноября 2024 года № 4216, полных данных о личности подозреваемого, который не имеет отягощенной наследственности, удовлетворительно учился в общеобразовательной школе, на учете у психиатра никогда не состоял и за помощью соответствующего специалиста не обращался, сам о наличии психических отклонений не заявлял, а также с учетом установленных в ходе дознания обстоятельств деяния, в том числе времени его совершения, которое лишь на 2 дня превышает период, охваченный экспертным исследованием, изложенный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении требований уголовно-процессуального закона об обязательном проведении судебно-психиатрической экспертизы является необоснованным.

Ссылка дознавателя в постановлении о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23 октября 2024 года на наличие сомнений во вменяемости С. не влечет необходимости назначения такой экспертизы применительно к преступлению по событиям 4 октября 2024 года, поскольку, как следует из данного постановления, соответствующие сомнения возникли при расследовании преступлений по событиям 15 сентября, 1 октября и 2 октября 2024 года, которые и были устранены путем проведения соответствующей экспертизы.

Указание экспертов в резолютивной части заключения № 4216 на то, что вопрос о возможности С. «в полной мере» осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими решается в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку само по себе не свидетельствует о неполноте выяснения дознавателем подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельств и необходимости проведения соответствующей экспертизы с учетом иных содержащихся в заключении выводов.

В связи с этим следует признать безосновательной ссылку суда на данное обстоятельство.

Также, вопреки утверждению суда, высказанное С. при составлении процессуальных документов мнение о готовности заключить контракт о прохождении военной службы, не содержащее адресованную кому-либо просьбу, не является ходатайством и не влечет для дознавателя обязанности выполнения процессуальных действий, в том числе по направлению соответствующей информации в компетентные органы, на что указано судом, при этом не приведено конкретной ссылки на норму закона, предусматривающую такую обязанность, поэтому соответствующее обстоятельство не может рассматриваться как процессуальное нарушение, тем более влекущее последствие в виде возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое бы препятствовало рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, соответственно, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Чусовского городского прокурора Пермского края Жигиль А.В. удовлетворить.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 декабря 2024 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.