Решение № 2-2376/2017 2-2376/2017~М-1633/2017 М-1633/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2376/2017

Дело № 2 –2376/2017


Решение

Именем Российской Федерации

3 апреля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 06 мая 2004 года по 13 декабря 2016 года работал у ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2016 года постановлено: «признать увольнение ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения ФИО1 с 13 сентября 2016 года на 13 декабря 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей».

Поскольку истцом не был представлен суду расчет среднего заработка, в связи с чем, суд не имел возможности удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка.

При этом с окончательным расчетом, произведенным с ответчиком истец также не согласен.

На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплату заработной платы в размере 1117,34 рублей, недоплаченную сумму по окончательному расчету в размере 37688,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать ответчика выдать ему справки о средней заработной плате, 2-НДФЛ, расчетные листки, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах, а также заверить копию трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, считая заявленные требования необоснованными.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Также работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; 1-ФЗ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2016 года ФИО1 06 мая 2004 года на основании приказа № он был принят на работу в ИП ФИО2 на должность управляющего розничными торговыми точками, что подтверждается записью в представленной им трудовой книжке.

Договор о полной материальной индивидуальной ответственности с истцом не заключался.

За все время работы на истца не налагалось ни одного дисциплинарного взыскания, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

13 сентября 2016 года истец вышел на работу, приступил к осуществлению своих трудовых обязанностей. Его трудовые отношения с ИП ФИО2 продолжались до 16 сентября 2016 года.

17 сентября 2016 года от сотрудницы ФИО3 истец узнал, что ему со слов ФИО4 было запрещено выходить на работу и исполнять свои служебные обязанности.

За разъяснениями истец обратился к ИП ФИО2, которая объяснила, что истца уволил ФИО4 из-за произошедшего конфликта.

23 сентября 2016 года в офисе ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в присутствии ИП ФИО2 и бухгалтера ФИО5 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и попросил выплатить заработную плату за август и сентябрь 2016 года, начислить денежную компенсацию за не использованный отпуск за период с 2004 года по 2016 год включительно, выдать справку 2-НДФЛ, заверить ксерокопию трудовой книжки.

В ответ ИП ФИО2 предложила подписать расчетно-платежные ведомости по заработной плате за весь 2015 год и за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, также настоятельно требовала от истца, чтобы он подписал документы, которых ранее истец не видел, а именно трудовой договор от 01 января 2016 года, где истец уже значился в должности продавца, приказ о приеме на работу от 06 мая 2004 года в качестве продавца и договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца на его имя от 06 мая 2004 года.

Истец подписал все предложенные расчетно-платежные ведомости по заработной плате, кроме августа и сентября 2016 года, потому что за эти месяцы ему заработную плату не выдали. Но отказался подписывать новый пакет документов на трудоустройство в должности продавца, объяснив ИП ФИО2, что с 2004 года он работает в должности управляющего розничными торговыми точками в ИП ФИО2 согласно записи в трудовой книжке.

26 сентября 2016 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

За то время, что проводилась проверка деятельности ИП ФИО2 Государственной инспекцией труда, он написал вторично заявление об увольнении по собственному желанию и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, а так же выплате заработной платы за август и сентябрь 2016 года и отправил заказным письмом 04 октября 2016 года с уведомлением на адрес ИП ФИО2

По окончании проведения проверки Государственной инспекцией труда, а именно, 25 октября 2016 года, истцу стало известно от сотрудников инспекции, что он уволен с работы, на основании приказа № от 13 сентября 2016 года, в связи с утратой доверия согласно п.7 ч.1 ст 81 ТК РФ.

Прим этом о факте увольнения истец не знал до 25 октября 2016 года, с приказом об увольнении ознакомлен не был, никаких объяснений ему дать не предлагалось. В приказе об увольнении № от 13 сентября 2016 года его подпись отсутствует, в трудовой книжке запись об увольнении также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании утраты доверия, не было законным, поскольку ответчик не представил доказательств заключения с истцом договора о материальной ответственности и совершения виновных действий, дающих основание к утрате доверия со стороны работодателя, а кроме того нарушил процедуру увольнения, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд изменил дату увольнения с 13 сентября 2016 года на 13 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, а также справки 2-НДФЛ оклад истца составил 8000 рублей (л.д. 17,18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлен верный расчет подлежащей взысканию задолженности по заработной плате в размере 24000 рублей за период 3-х месяцев с 13 сентября по 13 декабря 2016 года, а потому находит требования о взыскании указанной задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ключевая ставка на период с 19 сентября 2016 года по 27 марта 2017 года составляла 10%, а с 27 марта 2017 года составляет 9,75%.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1212,80 рублей, исходя из следующего расчета: 24000*10%/150*68 (период с вступления решения суда в законную силу по 26 марта 2017 года) – 1088 рублей; 24000*9,75%/150*8 (с 27 марта 2017 года по день вынесения решения), а далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 4 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы по окончательному расчету в размере 37688,28 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ничем не подтверждаются кроме несогласия истца с указанным расчетом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку доводы истца в части неоднократного нарушения его прав нашли свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств отказа в выдаче указанных документов истцом не представлено.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1256,38 рублей (956,38+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей, денежную компенсацию в размере 1212,80 рублей, за период с 17 января 2017 года по день вынесения решения), а далее в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 4 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1256,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 7 апреля 2017 года.

Судья М.В.Пчелинцева