Апелляционное постановление № 22-3278/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-499/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Андриановой С.Э.

Дело № 22-3278/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 октября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретарях Морякиной А.В., Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Сальникова Г.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Чупруновой И.В., апелляционной жалобой адвоката Сальникова Г.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, мнение адвоката Сальникова Г.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион.

Преступление совершено около 23 часов 50 минут 11 мая 2024 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чупрунова И.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО1, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 указан адрес места совершения преступления – район дома № <адрес>. Вместе с тем в обвинительном постановлении при описании совершенного ФИО1 преступления указано место совершения преступления – район дома № <адрес>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сальников Г.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание суровым. Обращает внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно подошел к сотрудникам ГАИ и сообщил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения до того как ему предложили пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст.226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

По материалам уголовного дела ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании показаний технического средства измерения «Aлкотектор», что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 163242 от 12 мая 2024 года.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст.226.9, 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судом учтено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных и личности осужденного, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, способно исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, районный суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам защитника, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечает целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом обоснованно не применены, поскольку автомобиль, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденному не принадлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно того, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указано место совершения преступления как район дома № <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, двигаясь в районе дома № <адрес>

Учитывая, что с указанным обвинением, изложенном в данном постановлении, обвиняемый полностью согласился, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, допущенное судом первой инстанции неверное указание места совершения преступления при описании преступного деяния в приговоре нельзя признать обстоятельством, влекущим за собой отмену приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 двигался в районе дома № <адрес>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чупруновой И.В. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу адвоката Сальникова Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий