Апелляционное постановление № 22-2251/2021 от 19 октября 2021 г.

Дело № Судья Худяков В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом <адрес>, с изменениями, внесенными Нелидовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Весьегонским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, штраф оплачен частично в размере 170 рублей,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Весьегонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и со штрафом в размере 99830 рублей.

Постановлено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Назначенное дополнительное наказание по приговору Весьегонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ФИО7 материальный ущерб и моральный вред. Потерпевший ФИО7 заявил о примирении с ФИО1

Обращая внимание на возраст осужденного и его биографию, полагает, что все это подорвало здоровье ФИО1 и просит назначить ему наказание без реального лишения свободы. В подтверждение доводов ссылается на выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом ФИО6; государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного хронический заболеваний (ч. 2 ст. 62 УК РФ), а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Так же судом учтены данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, то есть те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, расценены судом как исключительные, позволяющие назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 15 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 99830 рублей, окончательное наказание ему определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, вводная часть приговора суда подлежит уточнению в части указания сведений о судимостях ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения указаны неполно и неточно.

Так, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет. Приговор обжалован, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Постановлением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, постановлено ФИО1 считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре) по отбытии основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в размере 99870 рублей.

Кроме того, определяя ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение и указывая о самостоятельном следовании туда осужденного, суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. При зачете в срок отбывания наказания времени следования осужденного в колонию-поселение, суд не указал, что такой зачет производится в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит дополнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора уточнить: - указанием на судимость ФИО1 по приговору Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 3 месяца; - указанием на освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по сроку – ДД.ММ.ГГГГ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном следовании ФИО1 в колонию поселение в соответствии с порядком, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10