Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Мировой судья Захарова Т.В. дело Номер


Апелляционное постановление

08 ноября 2018г.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.

С участием:

Помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры

Потерпевшего Потерпевший №1

Представителя потерпевшего свидетель 3

При секретаре Елистратовой Т.А.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евтеева В.Б., адвоката Кальвана В.Н. на приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата., по которому

Евтеев Виталий Бисолтович, Дата.р., уроженец <Адрес>, судимый, осужден по ч.1ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5(пяти) процентов заработной платы в доход государства.

На основании ч.4ст74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 14.03.2018г. по ч.1ст.112 УК РФ,

Установил:

Евтеев В.Б. осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1.

В судебном заседании Евтеев В.Б. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Евтеев В.Б. указал, что приговор является незаконным, в виду того, что он никаких действий направленных на незаконное проникновение он не совершал; в квартире никто не проживал, там шел ремонт; на стук дверь открыл Хлопов, отступил назад, тем самым демонстрируя приглашение войти; ему никто не запрещал и не препятствовал войти в квартиру; просит приговор в отношении него отменить, признать его невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденного Евтеева В.Б. просит приговор в отношении Евтеева В.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ. Признать за Евтеевым В.Б. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ, так как незаконного проникновения в квартиру не было, его впустил свидетель; Евтеев знал, что в квартире никто не проживает, помещение не жилое, свидетель не возражал против того, чтобы Евтеев вошел в квартиру; у Евтеева отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище; способ проникновения в квартиру не указан в приговоре суда; в приговоре нет сведений о лицах, проживающих в квартире, в связи с ремонтом там никто не проживал.

В возражениях и дополнениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения; он является собственником указанной квартиры; он и свидетель который на тот момент находился в квартире, разрешения для входа в квартиру Евтееву не давали, открытие свидетель входной двери не было приглашением войти для Евтеева.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

В частности, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при налии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущены.

Вина Евтеева В.Б. подтверждается показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Евтеева В.Б. следует, что он знал от родственников, что в квартире потерпевшего длительное время делают ремонт, жаловались на сильный шум. Он спустился в низ, постучал в <Адрес>, дверь открыл Хлопов, «долго это будет продолжаться?», … пошел посмотреть, что за ремонт там делают в течение года.

Из показаний свидетеля свидетель следует …постучали, открыл дверь, сразу же без приглашения вошел подсудимый, который вел себя агрессивно, пошел на него, стал предъявлять претензии, что все устали от ремонта, что ремонт длиться очень долго, что больше не будет делать ремонт, осмотрел комнаты в квартире, потом вышел на площадку, неожиданно развернулся и ударил Хлопова.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что квартира принадлежит ему, приобрел её в 2014г. Хлопов по его просьбе находился в квартире, делал ремонт. Со слов Хлопова известно, что в дверь постучали, Хлопов открыл, без приглашения в квартиру вошел подсудимый, осмотрел квартиру, потребовал прекратить ремонт. Он не давал своего согласия на то, чтобы кто-то из посторонних заходил в его квартиру.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля свидетель подтверждаются показаниями свидетеля свидетель 2, которая подтвердила факт присутствия Евтеева В.Б. в их квартире и наличие конфликта между Евтеевым и свидетель

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Евтеева В.Б. виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание, что Евтеев В.Б. не имел никаких прав на квартиру потерпевшего, и, осознавая, что находиться в ней может только с разрешения хозяев, тем не менее, проник в квартиру. Доводы осужденного и его защитника о том, что Евтеев вошел в квартиру с разрешения свидетель, опровергаются показаниями самого свидетель о том, что он такого разрешения не давал, а Евтеев его не спрашивал, вел себя агрессивно. Доводы защиты о том, что стук в дверь обозначает просьбу входящего открыть дверь и впустить в помещение и если на стук дверь открывается, то у входящего есть все основания зайти в помещение являются ошибочными. Конституция РФ(ст.25) определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Для того, чтобы войти в жилище другого гражданина, необходимо получить четко выраженное согласие такового, или же в предусмотренных законодательством случаях.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре указания о способе проникновения, также не обоснованны, поскольку способ проникновения в жилище для квалификации значения не имеет, он может быть открытым или тайным, совершенным, как в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие, включать, как непосредственное проникновение человека в жилище, так и контролирование жилища изнутри с помощью специальных технических средств.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Евтеева В.Б. виновным в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч.1ст.139 УК РФ.

Принимая во внимание, что Евтеев В.Б. не имел никаких прав на квартиру потерпевшего, и, осознавая, что находиться в квартире может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воле свидетель проник в квартиру, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные действия осужденного совершены незаконно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Евтееву В.Б. определено согласно требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу и имеющих значение для назначения наказания обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Евтеев В.Б. осужден за преступление, совершенное 30.07.2016 года, предусмотренное ч.1ст.139 УК РФ и относящееся в силу ч.2ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а»ч.1ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с п.3ч.1ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденного уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3ч.1ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку Евтеев В.Б. осужден по ч.1ст.139 УК РФ за совершенное 30.07.2016г. преступление, на момент постановления в отношении него приговора от 12.07.2018г., у суда первой инстанции, не имелось оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела Евтеева В.Б. в соответствии с п.3ч.1ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке 08.11.2018г., установленный п. «а» ч.1ст.78 УК РФ срок давности привлечения Евтеева В.Б. к уголовной ответственности истек.

Согласно ч.2ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Предусмотренных ч.3ст.78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24,25, 27,28 УПК РФ.

По смыслу данного положения закона, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3ч.1ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21КПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3ч.1ст.24 УПК РФ.

В остальных случаях истечения на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сроков давности уголовного преследования, суд второй инстанции в порядке, предусмотренном ч.8ст.302 УПК РФ, освобождает осужденного от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, независимо от его позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить в части: освободить Евтеева В.Б. от назначенного по ч.1ст.139 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.15,389.21. 389.26 УПК РФ.

Постановил:

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 12.07.2018 года в отношении Евтеева Виталия Бисолтовича изменить.

ФИО1 Бисолтовича от наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кальвана В.Н. и Евтеева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья Артемова Л.Н.