Решение № 12-8/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024

УИД 36MS0048-01-2023-002046-15


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Анна 27 февраля 2024 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 января 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 04 декабря 2023 года в 01 час 55 минут на ул. Центральная вблизи дома №19 в с. Архангельское Аннинского района Воронежской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм КоАП РФ, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Считал, что инспектором ДПС нарушены требования действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Так, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он фактически от управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль на специализированную стоянку не направлялся, данный протокол был составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того указал, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор до проведения освидетельствования не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а при таком положении данные им против себя показания о согласии с результатом освидетельствования не могут рассматриваться в качестве доказательств. Полагал, что мировым судьей не дано должной оценки доказательствам по делу и его доводам, не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просил постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела, копия постановления была получена ФИО1 31 января 2024 года (л.д. 67), а жалоба подана мировому судье 07 февраля 2024 года (л.д.69), т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, по мнению суда, рассматривающего жалобу, выводы мирового судьи о его виновности основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем информации, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации более 2,5 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте также указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также указано о применении видеозаписи. При этом ФИО1 со сведениями, указанными в акте, согласился, заверив это обстоятельство своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не делал (л.д. 5,6).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ-111130-22», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отстранен от управления транспортным средством, что согласуется с положениями п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, при этом ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе относительно факта управления им автомобилем не делал, подписал протокол, подтвердив таким образом достоверность внесенных в него сведений (л.д.4).

Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и продышал в прибор, в результате освидетельствования показания прибора составили более 2,5 мг/л., с данными показаниями ФИО1 ознакомился, выразил свое согласие, подписав акт (л.д.14).

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС К.М.В., Г.А.А. и М.А.О. следует, что с 03.12.2023 года по 04.12.2023 года они несли службу в с. Архангельское, где на одной из улиц около 2 часов ночи ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 111130-22» под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился, в результате освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатом водитель также согласился. Из указанных показаний к тому же следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, копии составленных в отношении него процессуальных документов были вручены (л.д. 56-59).

Оснований не доверять показаниям свидетелей К.М.В., Г.А.А. и М.А.О. не имеется, поскольку они были допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательств по делу протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств К.М.В., в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и рапорт указанного должностного лица, из которых также следует, что ФИО1 04.12.2023 года в с. Архангельское, на ул. Центральная, д. 19 Аннинского района Воронежской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.3, л.д.7).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, объективно ничем не подтверждены и опровергаются как показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС К.М.В., Г.А.А. и М.А.О., так и вышеизложенными процессуальными документами, составленными с применением видеозаписи, в присутствии ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности (водителя), который каких-либо возражений не имел и названные документы своими подписями подтвердил.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки доводам заявителя, всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неразъяснении ФИО1 инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, перед началом производства процессуальных действий является необоснованным. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, что подтверждается содержанием видеозаписи и подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и согласуется с положениями статьи 28.2 названного кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении нарушалось его право на защиту.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, приведенные в жалобе, поданной в Аннинский районный суд Воронежской области. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым, административного наказания не усматривается.

Суд, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи от 25.01.2024 года законным и обоснованным. Поскольку существенных процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2024 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Жукавин