Приговор № 1-568/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-568/2020

Дело 1-568/20

№ 12001320024000008

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 25 сентября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, <дата> ФИО1, осведомленный о высокой доходности от осуществления незаконного оборота наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода, решил заняться преступной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Кемеровской области - Кузбасса.

С целью реализации преступного умысла, в период с <дата> по <дата> ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея на то специального разрешения, используя приобретенные им ранее семена конопли, вырастил в подполе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, растения конопли, с которых в неустановленное время, в <дата>, путем сбора листьев и верхушек растения, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, массой не менее 708,2 г., что является крупным размером, которое расфасовал на две части и стал незаконно хранить с момента приобретения до момента изъятия в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть указанное наркотическое средство, путем размещения в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника неустановленному лицу на интернет-площадке <данные изъяты>

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство - марихуана, массой не менее 708,2 г., являвшееся крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции <дата> в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 42 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>.

Кроме того, в неустановленное время, <дата>, ФИО1, осведомленный о высокой доходности от осуществления незаконного оборота наркотических средств, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального дохода, путем переписки на интернет-площадке <данные изъяты> вступил с неустановленным лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>», путем переписки на интернет-площадке <данные изъяты> осведомило ФИО1 о порядке и способе приобретения прекурсоров наркотических средств, химических веществ и оборудования, необходимых для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), обеспечило последнего инструкцией по изготовлению указанного наркотического средства и осведомило о способе сбыта наркотических средств путем размещения их в тайниках.

С целью реализации преступного умысла, в неустановленное время, <дата>, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, не имея на то специального разрешения, находясь по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, посредством курьерской доставки, получил отправленную ему неустановленным лицом посылку с прекурсорами наркотических средств, химическими веществами и оборудованием, необходимыми для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), после чего, в продолжение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, согласно полученным от неустановленного лица инструкциям по изготовлению наркотического средства, в период времени с <дата> по <дата>, незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 467,173 г. (71,650 г. + 4,492 г., + 390,3 г. + 0,731 г.), что является крупным размером, которое стал незаконно хранить с момента изготовления до момента изъятия, в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть указанное наркотическое средство путем размещения в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника неустановленному лицу.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 467,173 г., являвшееся крупным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции <дата> в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 42 минут в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия подсудимый неоднократно давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, оглашённые на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, на допросе в качестве подозреваемого <дата> ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им указанных выше преступлений, которые в то время в полном объёме не были известны правоохранительным органам.

Он показал (т.1, л.д. 56-58), что <дата> приобрел в собственность частный дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> куда переехал и стал проживать один. Наркотические средства он никогда не употреблял и не употребляет. Желая уволиться с работы на шахте, так как ему физически и психологически было тяжело там работать, и с целью получения быстрого и высокого дохода, он решил заняться незаконным сбытом наркотического средства. При этом решил, что после того, как заработает на незаконном обороте наркотических средств определённую сумму денег для развития легального бизнеса, прекратит преступную деятельность. Первым делом решил заниматься культивированием марихуаны. С этой целью на различных форумах интернета он изучил способы выращивания марихуаны в условиях частного дома, приобрёл оборудование на разных сайтах и <дата>, получив единственную партию семян марихуаны, тут же посадил их и начал за ними ухаживать. В дальнейшем после выращивания марихуаны он планировал ее сбыть незнакомым ему лицам на сайте <данные изъяты> площадки <данные изъяты> С этой целью он <дата> зарегистрировался на площадке <данные изъяты> под аккаунтом <данные изъяты> Примерно <дата> урожай марихуаны созрел, и он начал подготавливать его к продаже. Поместил листья и т.н. <данные изъяты> марихуаны в стеклянные банки для того, чтобы убрать горечь, а уже затем марихуану он разделил и сложил по коробкам, стебли сжёг в печке.

Понимая, что количества полученной марихуаны оказывается недостаточно для оптовой партии, он стал искать на сайте <данные изъяты> площадки <данные изъяты> источник дополнительного дохода, связанный с незаконным оборотом наркотиков. В интернет-магазине <данные изъяты>» на площадке <данные изъяты> он нашел должность (вакансию) химика-варщика и написал в указанный интернет-магазин, что желает работать химиком, на что ему лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты>», ответило, что для трудоустройства необходимо приобрести оборудование примерно на 110000 рублей и внести залог около 60000 рублей. Он согласился на предложенные условия. Тогда лицо, использующее аккаунт <данные изъяты>», сообщило, что самое простое будет изготовить наркотическое средство мефедрон. Он согласился на предложение неизвестного лица, хотя и понимал, что за незаконные действия с наркотиками предусмотрена уголовная ответственность. После чего он взял кредит в банке около 700000 рублей и перевел около 200000 рублей в криптовалюту BITCOIN, с этой суммы он оплатил оборудование, необходимое для изготовления мефедрона, и залог. После этого он по просьбе лица, использующего аккаунт «<данные изъяты>», сообщил свои паспортные данные и абонентский номер своего мобильного телефона для того, чтобы отправить посылку с оборудованием. Примерно <дата> лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты> написало, что все необходимое отправлено транспортной компанией «Деловые линии». Примерно <дата> транспортная компания «Деловые Линии» курьером доставила ему коробки с оборудованием и прекурсорами наркотиков. В посылке находилось 5 веществ в жидком виде в канистрах, в серебристом пакете порошкообразное вещество, а также колбы, мерные стаканы, вакуумный насос, магнитная мешалка, воронка «Блюхера», лакмусные полоски и другое необходимое оборудование. После этого лицо с аккаунтом «<данные изъяты>» отправило его к химику с аккаунтом <данные изъяты> на сайте того же магазина, по указанию которого он разделил полученные им прекурсоры на 2 части. Одну часть прекурсоров он сварил под руководством <данные изъяты> в соответствии с инструкциями, которые он присылал ему на телефон «Realme», и у него получилось около 70 гр. мефедрона. Затем из второй оставшейся части препаратов он самостоятельно пытался изготовить наркотическое средство мефедрон, однако на этапе охлаждения порошок не образовался, поэтому он оставил данное вещество в жидком виде в банках. К этому моменту он израсходовал все препараты, предназначенные для изготовления наркотического средства. То наркотическое средство, которое у него получилось вместе с «химиком», он в дальнейшем хотел продать через тайник, который укажет ему лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты>

<дата> около 23 часа 40 минут он возвращался домой с работы и во дворе своего дома был задержан сотрудниками полиции. Затем по просьбе сотрудника полиции он сел в служебный автомобиль, припаркованный около его дома по адресу: <данные изъяты> где, в присутствии двух парней сотрудник полиции провел его личный досмотр, в ходе которого изъял мобильный телефон «Samsung», который он использовал в личных целях, а также мобильный телефон «Realme», который он использовал для выхода на площадку <данные изъяты> о чем составлен протокол, в протоколе и на пакете с изъятыми мобильными телефонами поставили подписи все участвующие лица. После этого его ознакомили с постановлением суда, разрешающего проведение обследования в его доме по адресу: <адрес>, в котором он после ознакомления поставил свою подпись. Затем сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и задал ему вопрос, имеется ли в доме что-либо запрещенное, на что он сообщил, что в доме имеются наркотические средства мефедрон и марихуана. После чего сотрудник полиции произвел обследование, в ходе которого было обнаружено и изъято: различные стеклянные колбы, мерные стаканы, магнитная мешалка, вакуумный насос, воронка «Блюхера», которые он использовал при изготовлении наркотического средства мефедрона, банки с жидкостью, которые остались после приготовления наркотика, наркотическое средство в чаше, которое он изготовил, две коробки с марихуаной, которые он вырастил и подготовил к продаже, его мобильный телефон «Realme», который он также использовал для выхода на площадку <данные изъяты> жесткие диски от компьютеров, с которых он осуществлял переписку, банковские карты и другие предметы, всё было перечислено в протоколе обследования, в котором после прочтения, а также на бирках поставили свои подписи все участвующие лица и он.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.1, л.д. 62-64) ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью соответствующие его показаниям, данным в качестве подозреваемого <дата>. При этом он пояснил, что расценки в интернет-магазине «<данные изъяты>» на наркотическое средство мефедрон были следующие: мефедрон «мукой» стоит 30000 рублей за 1 кг, мефедрон «кристаллом» стоит 50000 рублей за 1 кг, и 10000 рублей оплачивали за размещение в тайнике наркотического средства.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д. 74-79) ФИО1 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью соответствующие его ранее данным показаниям. При этом он пояснил, что для выращивания марихуаны в своём доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <дата> он, находясь по адресу: <адрес> написал в интернет-магазин «<данные изъяты> что желает работать химиком, чтобы изготавливать наркотическое средство. Для того, чтобы внести оплату за оборудование, а также залог, он взял кредит в «Сбербанке», после чего, получив от неизвестного лица, использующего аккаунт «<данные изъяты> в интернет-магазине «<данные изъяты>» на площадке <данные изъяты> два номера банковских карт «Сбербанка», перевел в этих целях на каждую карту по 100000 рублей. Далее он по просьбе лица, использующего аккаунт «<данные изъяты>», сообщил абонентский номер своего мобильного телефона <номер>, свою фамилию и город – Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, куда необходимо отправить посылку с оборудованием и препаратами, необходимыми для изготовления наркотического средства.

Его переписка с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», в период <дата> по <дата> не сохранилась, т.к. он <дата> потерял свой мобильный телефон, который использовал для связи с этим лицом. После этого он приобрел новый мобильный телефон «Realme» с сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером <номер>. По этой же причине не сохранилась информация о внесённом им залоге в сумме 60000 рублей на счёт интернет-магазина «<данные изъяты> и покупке оборудования, необходимого для изготовления мефедрона. <дата> он восстановил свой аккаунт.

Примерно <дата> транспортная компания «Деловые Линии» курьером доставила ему коробки с оборудованием и препаратами для изготовления мефедрона по адресу: <адрес>. После этого лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты> сообщило, что дальнейшее их общение будет происходить в закрытом рабочем чате, и прислало ему приглашение в рабочий чат, которое он принял. В закрытом рабочем чате также находился «химик» под аккаунтом <данные изъяты> Мефедрон, который у него получился вместе с «химиком», он собирался сбывать бесконтактным способом, разместив его в тайнике, который укажет лицо, использующее аккаунт «<данные изъяты>». В ходе обследования его жилища в присутствии понятых были также изъяты оставшиеся прекурсоры наркотического средства, 2 pHметра, которые он использовал при изготовлении мефедрона, сушилка для марихуаны, ноутбук с микроскопом, с помощью которого он определял степень созревания марихуаны, электронные весы, которые использовал для определения массы мефедрона.

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д. 155-156) ФИО1 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью соответствующие его ранее данным показаниям. При этом он уточнил, что семена конопли для получения марихуаны он получил <дата> Примерно <дата> кусты конопли созрели, выросло у него не более 10 кустов, <данные изъяты> а стебли с корнями сжег в печке. <данные изъяты><дата> подготовленную к продаже марихуану он разложил в 2 картонные коробки и стал хранить с целью дальнейшего сбыта, намереваясь ее продать неизвестным лицам бесконтактным способом на территории Кемеровской области через площадку <данные изъяты> Когда <дата> он хотел трудоустроиться химиком-варщиком на площадке интернет-магазина «<данные изъяты> он уточнил у лица, использующего аккаунт <данные изъяты>», помогут ли ему продать наркотическое средство, если у него получится изготовить его, на что указанное лицо сообщило ему, что готовое наркотическое средство продается через интернет-магазин «<данные изъяты>» бесконтактным способом. Вторую партию наркотического средства мефедрон, которое не перешло у него в порошкообразное состояние, он оставил в жидком виде для того, чтобы оно закристаллизовалось, и уже тогда обе партии вместе он собирался продать через интернет-магазин «<данные изъяты>» посредством переписки с лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>

На допросе в качестве обвиняемого <дата> (т.2, л.д. 163-170) ФИО1 также полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, полностью соответствующие его ранее данным показаниям. При этом он уточнил, что изъятый у него при личном досмотре в присутствии двух участвующих лиц мобильный телефон «Realme» он использовал для переписки с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», по поводу незаконного сбыта наркотических средств и с лицом, использующим аккаунт <данные изъяты> по изготовлению наркотического средства мефедрон на площадке <данные изъяты> Изъятые мобильные телефоны были упакованы и опечатаны. Все обнаруженное в ходе обследования его жилища также было изъято, упаковано и опечатано, на упаковочных бирках поставили подписи все участвующие лица. По поводу изъятого он пояснил, что наркотическое средство марихуану он вырастил, собрал, просушил и подготовил к продаже, хранил с целью дальнейшего сбыта. Наркотическое средство мефедрон в порошкообразном виде он изготовил под руководством химика с аккаунтом <данные изъяты> в жидком виде – самостоятельно и ждал его кристаллизацию, хранил данные части наркотического средства с целью дальнейшего сбыта бесконтактным способом на территории Кемеровской области путём переписки с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>». Всё изъятое оборудование, ноутбук с микроскопом, 2 жестких диска, мобильный телефон «Realme» он использовал для изготовления наркотического средства и его дальнейшего сбыта. По окончанию обследования сотрудником полиции был составлен протокол, с текстом которого он и все участвующие лица ознакомились, в протоколе все было верно указано, после прочтения протокола он и все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. При этом уточнил, что он желал уволиться с шахты и заняться незаконным сбытом наркотических средств, т.к. ему было тяжело работать на шахте психологически и физически ввиду ухудшения состояния здоровья. Кроме того, ему не хватало заработанных на шахте денежных средств, он вынужден был постоянно брать кредитные средства. Ему было известно об уголовной ответственности за незаконный сбыт марихуаны и мефедрона. Дом по адресу: <адрес> он приобрел <дата> не с целью занятия наркосбытом, а чтобы жить отдельно от матери и сестры, поближе к шахте, а <дата> решил заняться культивированием марихуаны. <данные изъяты> Верхушки и листья марихуаны он поместил в разные банки. Марихуану он намеревался сбывать путём размещения закладки с наркотическим средством в тайнике и сообщения о его местонахождении лицу на торговой интернет-площадке <данные изъяты> где было много объявлений о покупке марихуаны. В последующем данное наркотическое средство должно было быть размещено сотрудниками интернет-магазина в виде мелких закладок для лиц, желающих его приобрести. Однако такой договоренности он достигнуть не успел, т.к. был задержан. Наркотическое средство мефедрон он также намеревался в дальнейшем незаконно сбыть путем размещения закладки с наркотическим средством в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника лицу из интернет-магазина «<данные изъяты>», о чём изначально договорился с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты> Инструкцию по размещению тайников для сбыта наркотических средств он не получал от лиц интернет-площадки <данные изъяты> скачал самостоятельно данную информацию из интернета. Разместить закладку в тайнике и сообщить о его местонахождении <данные изъяты> он не успел, т.к. ему еще требовалось довести вторую часть мефедрона до необходимого порошкообразного состояния, для чего он собирался продолжить переписку с интернет-магазином «<данные изъяты> чтобы под их руководством получить готовый продукт. В содеянном раскаивается. Также он заявил, что все показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь раскрытию и расследованию совершённых им преступлений.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Свидетель Н.В.В. суду показала, что <дата> она продала подсудимому дом по адресу <адрес>, который получила в наследство от матери и в котором проживала со своей семьёй. Все экземпляры ключей от дома она передала новому хозяину. Дом и надворные постройки продала полностью пустыми, за исключением кровати, которую она забрала из дома <дата> при этом ничего необычного не заметила. Подпол в доме имелся, при продаже дома он был также пуст, никаких растений там она не оставляла. С ФИО2 она общалась только по поводу сделки купли-продажи дома. Он пояснял ей, что этот дом находится близко от его работы.

Из показаний свидетеля К.О.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.2, л.д. 95-96), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что <дата> он работал в должности водителя-экспедитора в транспортной компании «Деловые Линии». В его обязанности входила доставка грузов со склада заказчику. <дата> в дневное время, он осуществлял курьерскую доставку по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>. Груз по указанному адресу представлял из себя 5-6 упакованных картонных коробок, по весу коробки были тяжелые, на некоторых коробках было написано «Острожно. Стекло». Получив указанный груз и накладную, он созвонился с получателем груза, данные которого в настоящее время не помнит, и, уточнив, что тот находится дома, осуществил доставку груза по вышеуказанному адресу. При получении груза по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, к нему вышел мужчина около 30-35 лет, расписался в накладной о получении груза, где указал свою фамилию и паспортные данные, после чего забрав доставленный ему груз, ушел в дом. Что находилось в картонных коробках, которые он доставил по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, <дата>, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Т.А.К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 209-210), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что <дата> в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве участвующего лица. Также в качестве второго участвующего лица был приглашен его знакомый К.Д.З. Затем он, К.Д.З. и сотрудники полиции проследовали на служебном автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где он и К.Д.З. по просьбе сотрудника полиции пересели в другой служебный автомобиль, в котором находился сотрудник полиции и ранее неизвестный ему мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился как ФИО1 После чего сотрудник полиции в присутствии его и К.Д.З. задал Кондратьеву вопрос, имеются ли у того при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что в боковом кармане сумки имеется мобильный телефон, используемый при сбыте наркотиков. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру ФИО2, в ходе которого в находящейся при ФИО2 сумке, в боковом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Realme» с сим-картой «Теле2» с установленным браузером «TOR» для выхода в <данные изъяты>», также был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». Изъятое было упаковано в полимерный пакет, который был перевязан и опечатан биркой с оттиском печати, на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО2 пояснил, что телефон «Samsung» использовал для бытовых разговоров, телефон «Realme» использовал для переговоров, связанных со сбытом наркотических средств. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились, записано в протоколе было все верно, после прочтения поставили свои подписи все участвующие лица. Далее сотрудник полиции предложил принять участие в обследовании дома, расположенного по адресу: <адрес> на что он дал свое согласие. После этого сотрудник полиции предъявил Кондратьеву постановление суда о разрешении проведения обследования дома по вышеуказанному адресу. ФИО2, ознакомившись с данным постановлением, поставил на нем подпись. После чего сотрудником полиции был задан Кондратьеву вопрос, имеется ли в доме что-либо запрещенное, на что тот ответил, что в доме имеются наркотические средства мефедрон <данные изъяты> Далее все участвующие лица прошли в вышеуказанный дом, где сотрудник полиции произвел обследование. В ходе проведения обследования было обнаружено и изъято многочисленные полимерные бутылки с жидкостями, сушилка, бутылки и канистры с жидкостью, стеклянные мерные стаканы, стеклянные колбы, ноутбук, вакуумный насос, магнитная мешалка, электронные весы, колба с воронкой, лакмусовые бумажки, бумажные фильтры, чаша с порошкообразным веществом, две картонных коробки с растительным веществом, стеклянные банки с жидкостью, банковские карты. Также было обнаружено и изъято три жестких диска, мобильный телефон «Realme» без сим-карты. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в разные полимерные пакеты и коробки, которые опечатаны бирками с оттисками печати, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. По окончанию обследования сотрудником полиции был составлен протокол обследования, который был им прочитан, текст протокола соответствовал действительности, все было записано верно, после ознакомления с протоколом он и все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля К.Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 208-208), оглашённых в суде, достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что он сообщил об обстоятельствах, полностью соответствующих фактам, о которых показал свидетель Т.А.К.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО3 показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. Она характеризует его исключительно положительно. Он всегда помогал ей, сестре и отцу, в т.ч. материально, небольшими суммами. Сын вырос в нищете, обучался на автомеханика, водителя, горного мастера. <дата> он проживал с ней в <адрес>, а когда к ним переехала дочь с супругом и детьми, вместе жить стало тесно, он взял кредит, купил дом и стал проживать по адресу: <адрес>. О том, что сын намеревался заниматься сбытом наркотических средств, он ей не рассказывал.

Виновность подсудимого в совершении в период <дата> по <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 22-34) следует, что <дата> в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 42 минут в ходе обследования указанного дома было обнаружено, изъято, упаковано и опечатано: полимерные бутылки с жидкостями в количестве 7 штук; респиратор; сушилка с надписью «Вольтера А-1000» с остатками вещества; канистры с жидкостями, в количестве 7 штук; стеклянные мерные стаканы, в количестве 6 штук; стеклянные колбы, в количестве 2 штук; ноутбук «irbis» с электронным микроскопом; стеклянная колба; вакуумный насос «Water»; магнитная мешалка «Stegler»; электронные весы «Homestar»; колба с жидкостью, воронка «Блюхера» с веществом; ложка с остатками вещества; шприц с остатками вещества; магнит от магнитной мешалки с остатками вещества; 2 полимерных пакета, отрез бутылки с остатками вещества; стеклянная колба, мерный стакан; канистры с жидкостью, в количестве 3 штук; бумажные фильтры, лакмусовые бумажки; две коробки с веществом растительного происхождения; чаша с веществом; 3 стеклянные банки с жидкостями; банковские карты: PochtaBank <номер>, Сбербанк <номер>; Хоум Банк <номер>, Tinkoff <номер>; Сбербанк <номер>, Почта Банк <номер>; жесткие диски, в количестве 3 штук; PHметры, в количестве 2 штук; мобильный телефон «Realme» imei 1: <номер> imei 2: <номер> без сим-карты. Участвующий при обследовании дома ФИО1 пояснил, что изъятые предметы он использовал для изготовления наркотиков, которые хранил для дальнейшего сбыта. Также в ходе обследования были изъяты следы папиллярных линий с поверхностей стеклянного стакана, стеклянной банки, стеклянной колбы, которые были перекопированы на белый лист формата А4.

Из протокола осмотра предмета от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 38-39) следует, что в мобильном телефоне «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер>, в папке «Галерея» имеется фотография, созданная <дата>, на которой имеется изображение кошки, при этом в правом углу фотографии видна картонная коробка с растительным веществом, в левом углу фотографии видна картонная коробка с канистрами.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 84-89) следует, что вещество растительного происхождения, находящееся в двух коробках, является марихуаной, общей массой 708,2 г. (193,8 г.+ 514,4 г.). В ходе производства экспертизы наркотического средства было израсходовано 1,0 г.

Данное наркотическое средство было осмотрено (т.1, л.д. 91-93) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.94).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 124-128) следует, что на поверхности электрической сушилки, изъятой <дата> в доме по адресу: <адрес>, обнаружены следы вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол.

Результаты ОРД - протокол обследования дома, мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер>, ноутбук «IRBIS <номер>», микроскоп цифровой, электросушилка, были осмотрены следователем (т.1, л.д. 40-45, 130-131; т.2, л.д. 38-39, 100-102) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 40-46, 132; т.2, л.д. 40, 103).

Виновность подсудимого в совершении в период с середины декабря 2019 по <дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола личного досмотра от <дата> (т.1, л.д.19) следует, что <дата> в период времени с 23 часов 57 минут до 00 часов 25 минут в служебном автомобиле, припаркованном у дома по адресу: <адрес> произведен личный досмотр ФИО1, у которого было обнаружено и изъято: в боковом кармане куртки - мобильный телефон «Samsung» imei: <номер> с sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер>; в боковом кармане сумки - мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер>, с sim-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <номер> с установленным браузером «TOR» для выхода в <данные изъяты> и логином «<данные изъяты> При этом ФИО1 пояснил, что телефон «Samsung» использовал только для бытовых разговоров, телефон «Realme» - для сбыта наркотиков.

Протокол личного досмотра ФИО1 осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 40-46).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается протоколом обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 22-34) и протоколом осмотра мобильного телефона «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер> от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 38-39), изложенными в приговоре выше.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 41-45) следует, что в мобильном телефоне «Samsung» imei 1: <номер>, установлена sim-карта «Теле2» с абонентским номером <номер> В мобильном телефоне «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер>, установлена sim-карта с абонентским номером <номер>. В папке «Галерея» за период с <дата> по <дата> имеются фотографии, на которых изображены процессы изготовления наркотического средства. В подпапке «Видео» имеются 6 видеофайлов за период с <дата> по <дата>, которые содержат инструкции по изготовлению наркотического средства мефедрон. На рабочем столе мобильного телефона отображены виджеты с приложениями, среди которых имеется виджет с приложением «Chrome». При запуске приложения «Chrome» в поисковой строке отображается история последних запросов, среди которых имеется запросы на тему: «Мешалка магнитная..»; «Мешалка верхнеприводная..»; «Legalsrc». Также на интернет-площадке <данные изъяты>» в интернет-магазине «<данные изъяты>» имеется сохраненная переписка с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», в данной переписке содержится информация по изготовлению наркотического средства мефедрон.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.2, л.д. 69-72) следует, что в памяти <номер> имеется файл PDF-формата с инструкцией по размещению тайников с наркотическими средствами, в памяти <номер> имеются файлы с инструкцией по отключению телеметрии <данные изъяты> в операционной системе Windows и отключении телеметрии в <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 226-227) следует, что <дата> транспортной компанией «Деловые Линии» была осуществлена курьерская доставка, ФИО1 был получен груз.

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 246-248) следует, что осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк», на оптическом СD-R диске, в которой отражено движение по счету <номер>, обслуживаемому при помощи банковской карты <номер>, которая оформлена на ФИО1, за период с <дата> по <дата>. Из указанных движений по счету следует, что <дата> ФИО1 перевел 100000 рублей в счет оплаты за оборудование и препараты, необходимые для изготовления наркотического средства мефедрон, а также 100000 рублей в качестве залога при трудоустройстве на должность «химик-варщик». <дата> со счета <номер>, обслуживаемого при помощи банковской карты <номер>, была оплачена услуга транспортной компании ООО «Деловые Линии» на сумму 3241 рубль.

Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонента <номер> и абонента <номер>, принадлежащих ФИО1, за период с <дата> по <дата>, содержащихся на диске, следует, что <дата> абоненту <номер> поступали входящие смс-сообщения от транспортной компании «Деловые линии». В период с <дата> по <дата> абонент <номер> находился в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, <адрес>, на <адрес> от жилого дома <адрес>. Указанная базовая станция обслуживает адрес: <адрес>

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 84-89) следует, что вещество в виде порошка и хлопьев разного размера, белого цвета, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 71,650 г. В ходе производства экспертизы наркотического средства было израсходовано 0,050 г.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 198-201) следует, что мутная маслянистая жидкость темно-бордового цвета содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент проведения экспертизы составила 390,3 г. В ходе производства экспертизы наркотического средства было израсходовано 0,1 г. Вещество темно-бордового цвета, наслоения которого обнаружены на фильтрованной бумаге в воронке «Бюхнера», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,731 г. Масса вещества, израсходованного для проведения экспертизы, составила 0,010 г.

Вышеуказанные наркотические средства (мефедрон), массой 71,6 г., 4,485 г., 390,921 г. были осмотрены (т.1, л.д. 91-93, 189-191, 203-204) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 94, 192-193, 205).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (т.1, л.д. 175-187) следует, что: жидкость, находящаяся в канистре с пояснительным текстом «АЦ», содержит в своем составе ацетон и относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ, концентрация ацетона составляет 99,6%. На момент проведения экспертизы объем жидкости составил 1450 см3, масса жидкости - 1211,6 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано 5 см3 жидкости; жидкость, находящаяся в канистре, на которой находится пояснительный текст «сол», содержит в своем составе соляную кислоту в концентрации 35,3% и относится к прекурсорам наркотических средств и психотропных веществ. На момент проведения экспертизы объем жидкости, составил 870 см3, масса жидкости - 374,7 г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 5 см?; жидкость темно-коричневого цвета с осадком, находящаяся в банке с маркировкой на этикетке «ГУРМАСТЕР персик 100%», содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Объем жидкости, на момент проведения экспертизы составил 15,0 см?. Масса жидкости, упаренной до постоянного значения, в перерасчете на всю массу жидкости, представленной на экспертизу, составила 4,492 г. В ходе проведения экспертизы израсходовали 0,007 г. жидкости.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д. 109-114) следует, что вещество, следы которого обнаружены на поверхности двух стаканов объемом 1000 мл, на поверхности делительной воронки без пробки, на поверхности стакана объемом 2000 мл, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д. 124-128) следует, что на поверхности электрической сушилки, изъятой <дата> в доме по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-<данные изъяты>, обнаружены следы вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) и тетрагидроканнабинол.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д. 137-141) следует, что вещество, следы которого обнаружили на поверхностях, представленных на экспертизу: корпуса электронных весов, корпуса магнитной мешалки, корпуса вакуумного насоса, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д. 162-166) следует, что вещества, следы которых обнаружили на поверхностях, представленных на экспертизу: столовой ложки, шприца для однократного применения, магнита от магнитной мешалки, четырех лакмусовых бумажек, двух полимерных пакетов с застежками, полимерного пакета серого цвета, фрагмента бутылки из полимерного материала, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <дата> (т.1, л.д. 99-104) следует, что следы пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной колбы, V=10л, с поверхности стеклянного мерного стакана, V=2000 ml, оставлены большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1; следы пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной колбы, V=10л, оставлены указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1; след пальца руки, изъятый с поверхности стеклянной колбы, V=10 л., оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1; следы пальцев рук, изъятые с поверхности стеклянной колбы, V=10л, с поверхности стеклянного мерного стаканы, V=2000 ml, оставлены средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1

Все вышеуказанные результаты ОРД были осмотрены следователем (т.1, л.д. 40-45, 116-118, 130-131, 143-144, 155-156, 168-169, 189-191, 203-204, 217-220, 226-227, 232-233, 246-248; т.2, л.д. 38-39, 69-72, 100-102, 105) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 46, 119, 132, 145, 157, 170, 192-193, 205, 221, 228, 234, 249; т.2, л.д. 40, 46, 73, 103, 106)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в ходе расследования и в судебном заседании получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны с участием защитника, с соблюдением п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, и поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, результатами ОРД, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров предметов и документов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая результаты ОРД, в т.ч. протоколы личного досмотра и обследования дома, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения их даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил в период <дата> по <дата> покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере; в период с <дата> по <дата> покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предметами преступлений, совершённых подсудимым в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>, являлись каннабис (марихуана) и мефедрон (4-метилметкатинон), которые включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесены к наркотическим средствам.

Отнесение марихуаны и мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам подтверждено заключениями экспертиз, приведёнными в приговоре выше.

Покушение на сбыт марихуаны и мефедрона (4-метилметкатинона) осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд полагает, что подсудимый имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, поскольку осуществлял незаконную деятельность, направленную на его возмездную реализацию другому лицу, путём продажи бесконтактным способом, а именно, путем размещения марихуаны в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника лицу на интернет-площадке <данные изъяты>

Об умысле на сбыт указанного средства свидетельствуют, по мнению суда, показания самого подсудимого о том, что он решил заняться незаконным сбытом наркотических средств с целью получения быстрого и высокого дохода, для чего вырастил, собрал, просушил и подготовил к продаже марихуану, которую собирался сбывать путём размещения закладки с наркотическим средством в тайнике и сообщения о его местонахождении лицу на торговой интернет-площадке <данные изъяты> а также свидетельствуют то обстоятельство, что сам подсудимый наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, количество марихуаны, её расфасовка.

Суд считает, что действия ФИО1 по эпизоду в период с <дата> по <дата> должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрёл марихуану, а именно, <данные изъяты> после чего подготовил марихуану к продаже - просушил части собранных растений, расфасовал их и незаконно хранил, тем самым совершил действия, направленные на последующую продажу наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции <дата> в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 42 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку ФИО1 покушался на незаконный сбыт марихуаны массой не менее 708,2 г, т.е. свыше 100 г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, совершено им в крупном размере.

Суд полагает, что подсудимый имел умысел на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), поскольку осуществлял незаконную деятельность, направленную на его возмездную реализацию другому лицу, путём продажи бесконтактным способом, а именно, путем размещения мефедрона (4-метилметкатинона) в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника лицу, использующему аккаунт «<данные изъяты> на интернет-площадке <данные изъяты>

Об умысле на сбыт указанного средства свидетельствуют, по мнению суда, показания самого подсудимого о том, что он решил заняться незаконным сбытом наркотических средств с целью получения быстрого и высокого дохода, для чего приобрёл прекурсоры наркотических средств, химические вещества и оборудование, необходимые для изготовления мефедрона, при помощи которых изготовил мефедрон, и путем переписки на интернет-площадке <данные изъяты>» достиг договорённость с лицом, использующим аккаунт «<данные изъяты>», о незаконном сбыте данного наркотического средства способом размещения его в тайнике и сообщения о местонахождении тайника указанному лицу, а также свидетельствуют то обстоятельство, что сам подсудимый наркотические средства никогда не употреблял и не употребляет, количество изготовленного мефедрона, наличие специального оборудования для изготовления его в большом объёме.

Суд считает, что действия ФИО1 по эпизоду в период с <дата> по <дата> должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно изготовил и хранил мефедрон (4-метилметкатинон), тем самым совершил действия, направленные на последующую продажу наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Однако преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции <дата> в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 42 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку ФИО1 покушался на незаконный сбыт мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 467,173 г. (71,650 г. + 4,492 г., + 390,3 г. + 0,731 г.), т.е. свыше 2,5 г, что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), совершено им в крупном размере.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил данное преступление группой лиц по предварительному сговору по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), вступил в преступный сговор путем переписки на интернет-площадке <данные изъяты>» с неустановленным лицом, использующим аккаунт <данные изъяты>», которое осведомило ФИО1 о порядке и способе приобретения прекурсоров наркотических средств, химических веществ и оборудования, необходимых для изготовления наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), обеспечило последнего инструкцией по изготовлению указанного наркотического средства и осведомило о способе сбыта наркотических средств путем размещения их в тайниках. Согласно достигнутой договоренности ФИО1 перечислил на счет данного лица денежные средства в качестве залога, а также оплаты за оборудование и препараты, необходимые для изготовления мефедрона, получил отправленную ему неустановленным лицом посылку с вышеуказанным содержимым и согласно полученным от данного лица инструкциям по изготовлению наркотического средства незаконно изготовил наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), намереваясь в дальнейшем незаконно сбыть его путем размещения в тайнике и сообщения о месте нахождения тайника лицу, использующему аккаунт «<данные изъяты>

Подсудимый, совершая описанные выше преступные деяния, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

по эпизоду в период с <дата> по <дата> – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое в крупном размере;

по эпизоду в период с <данные изъяты> по <дата> – по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, совершённое в крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведённых в приговоре выше.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением нарколога <номер> (т.2, л.д. 64-67) <данные изъяты> не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он понимает противоправность инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент освидетельствования не имеется убедительных данных о наличии у ФИО1 признаков алкогольной либо наркотической зависимости. ФИО1 не нуждается в лечении от алкогольной и наркотической зависимости и медицинской реабилитации.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, проживает один, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, официально трудоустроен, имеет мать-пенсионерку, материально помогает близким родственникам.

Поскольку совершённые преступления являются неоконченными, суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

При назначении наказания за преступление, совершённое в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сразу после задержания дал объяснение (т.1, л.д. 47-49), в котором признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а также в ходе расследования по делу давал исключительно подробные и последовательные показания об указанных обстоятельствах.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние психического и физического здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие официального трудоустройства, оказание материальной помощи близким родственникам, в т.ч. матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённых преступлений.

При этом наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил по совокупности покушения на особо тяжкие преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания не имеется.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждаются к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершении особо тяжких преступлений, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, в связи с тем, что отпала необходимость в применении наложения ареста на имущество ФИО1, суд считает необходимым отменить наложение ареста на принадлежащий ему ноутбук «IRBIS NB 102», серийный номер <номер>

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: документы, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 19, 22-34, 36-39, 224), и диски СD-R – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер> микроскоп цифровой, столовую ложку, шприц, магнит от магнитной мешалки, 4 лакмусовые бумажки, 2 полимерных пакета с застежками, полимерный пакет серого цвета, фрагмент бутылки из полимерного материала, прибор для измерения кислотности жидкостей pH Метр с АТС, прибор для измерения количества частиц и температуры жидкости TDS-метр, электросушилку, колбу, воронку, электронные весы, магнитную мешалку, вакуумный насос, мерный стакан, 6 мерных стаканов, 2 делительные воронки, мерный стакан объемом 2000 мл, плоскодонную колбу, респиратор, жидкость в 7 бутылках, жидкость в 7 канистрах, ацетон в концентрации 99,6% массой 1445 см?, изопропиловый спирт массой 4545 см?, соляную кислоту в концентрации 35,3% массой 865 см?, бумажные фильтры, лакмусовые бумажки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, - подлежат уничтожению как предметы, являющиеся средствами совершения преступлений; наркотические средства - марихуану, массой 707,2 г. и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 71,600 г., 4,485 г. и 390,921 г., мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер> - оставить на хранение в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Samsung» imei: <номер>, банковскую карту «Сбербанк» <номер>, ноутбук «IRBIS <номер> накопитель на жестких магнитных дисках LUTES <номер> накопитель на жестких магнитных дисках на 500 GB – необходимо вернуть законному владельцу ФИО4

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период <дата> по <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период <дата> по <дата>) - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить наложение ареста на имущество ФИО1 - ноутбук «IRBIS <номер>», серийный номер <номер>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 19, 22-34, 36-39, 224), и диски СD-R – следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер>, микроскоп цифровой, столовую ложку, шприц, магнит от магнитной мешалки, 4 лакмусовые бумажки, 2 полимерных пакета с застежками, полимерный пакет серого цвета, фрагмент бутылки из полимерного материала, прибор для измерения кислотности жидкостей pH Метр с АТС, прибор для измерения количества частиц и температуры жидкости TDS-метр, электросушилку, колбу, воронку, электронные весы, магнитную мешалку, вакуумный насос, мерный стакан, 6 мерных стаканов, 2 делительные воронки, мерный стакан объемом 2000 мл, плоскодонную колбу, респиратор, жидкость в 7 бутылках, жидкость в 7 канистрах, ацетон в концентрации 99,6% массой 1445 см?, изопропиловый спирт массой 4545 см?, соляную кислоту в концентрации 35,3% массой 865 см?, бумажные фильтры, лакмусовые бумажки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, - подлежат уничтожению как предметы, являющиеся средствами совершения преступлений; наркотические средства - марихуану, массой 707,2 г. и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 71,600 г., 4,485 г. и 390,921 г., мобильный телефон «Realme» imei 1 <номер> imei 2 <номер> - оставить на хранение в камере вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до принятия процессуального решения по материалам, выделенным в отдельное производство из настоящего уголовного дела; мобильный телефон «Samsung» imei: <номер>, банковскую карту «Сбербанк» <номер>, ноутбук «IRBIS <номер>», накопитель на жестких магнитных дисках LUTES <данные изъяты>, накопитель на жестких магнитных дисках на 500 GB – необходимо вернуть законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—568/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.