Решение № 12-478/2018 12-5/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-478/2018

Дело № 12-5/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., с участием:

представителя Управления Росреестра по Псковской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

защитника Богдановой М.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.***. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.***. 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 26000 рублей за то, что повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно не выполнил предписание №*** от **.***.2018, будучи ранее привлеченным к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что предписание от **.***.2018 №*** не исполнено ввиду наличия спора по координатам точек, по которым необходимо демонтировать забор, поскольку П.П. настаивает на демонтаже забора по всей длине участка, а судебный пристав ФИО3 конкретно не указывает, какой именно забор по участку необходимо снести. Также при рассмотрении данного дела судом не был принят во внимание факт рассмотрения в Псковском областном суде апелляции по делу №*** от **.***.2018 об обязании ООО «***» исправлении допущенной (при проведении межевания в 2010 году) реестровой ошибки, результат которого имеет существенное значение для дела. При вынесении решения по делу необходимо учитывать, что в 2017 году при рассмотрении дела об установлении в его пользу постоянного частного платного сервитута на земельный участок КН ***, при проведении кадастровых работ по выносу точек земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** ООО «***» была выявлена реестровая ошибка, а именно – наложение границ земельного участка с КН *** (принадлежащего П.П.) на жилой дом с КН *** (принадлежащий ФИО2). Считает, что исполнение предписания находится в прямой связи с результатами инициированных им судебных разбирательств по разрешению вопроса о перераспределении земельных участков с установлением новых границ, то есть новых межевых планов.

В судебном заседании **.***. 2018 года ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая факт неисполнения предписания, пояснил, что **.***. 2018 года П.П. самовольно снес забор.

Защитник Богданова М.В. в суде жалобу и позицию ФИО2 поддержала, указала о том, что предписание является незаконным, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с межевым планом 2010 года допущена ошибка, об исправлении которой **.***. 2018 года было подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. По результатам его рассмотрения отказано в исправлении технических ошибок.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области ФИО1 полагал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 ЗК РФ, предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что В.Ю. является собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок КН ***, расположенный по адресу: ***.

Смежный земельный участок с КН *** принадлежит на праве собственности ФИО2

Границы земельных участков с КН *** и КН *** установлены в соответствии с требованиями законодательства.

**.***.2016 в Управление Росреестра по Псковской области поступило заявление от В.Ю. о самовольном занятии ФИО2 земельного участка КН ***.

В ходе проведения проверки в период с *** по **.***. 2016 года и контрольных замеров границ земельного участка с КН *** установлено самовольное занятие части земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности В.Ю. путём установки на данном земельном участке деревянного забора, принадлежащего ФИО2 Площадь самовольно занятой части земельного участка с КН *** составляет 64 кв. м.

Неоднократно выданные ФИО2 предписания об освобождении чужого земельного участка им проигнорированы, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

**.***. 2018 года должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области выдано предписание №*** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до **.***. 2018 года путем освобождения занятой части земельного участка с КН *** площадью 64 кв.м /л.д. 25-26/.

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от **.***. 2018 года №***/гр должностным лицом указанного органа в отношении ФИО2 проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания со сроком исполнения до **.***. 2018 года /л.д. 23/.

В ходе проверки с *** по **.***. 2018 года установлено, что самовольно занятая часть земельного участка КН *** площадью 64 кв.м. ФИО2 не освобождена /л.д. 7-8/.

Ввиду неисполнения в установленный срок предписания, **.***. 2018 должностным лицом Управления Росреестра по Псковской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 /л.д. 5-6/.

Мировым судьей судебного участка №30 г. Пскова **.***. 2018 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения ФИО2 **.***. 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства выявленного нарушения; актом проверки органом государственного надзора от **.***.2018, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ и иными доказательствами в их совокупности.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Предписание от **.***. 2018 года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные ФИО2

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от **.***. 2018 года обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока; уважительных причин невозможности его выполнения ФИО2 также не представлено.

Кроме того, решением Псковского городского суда от **.***.2017 по делу №*** исковые требования В.Ю. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН ***, расположенным по адресу: ***, путем демонтажа забора.

Таким образом, указанным решением законность предписания также подтверждена.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО2 на момент совершения указанного правонарушения являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о наличии технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, также не нашли своего подтверждения, поскольку в удовлетворении заявления об исправлении таковой было отказано.

При разрешении вопроса о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения следует отметить, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность предпринять необходимые меры для исполнения предписания в срок.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в бездействии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с учетом его возраста и материального положения, размер административного штрафа определен с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от **.***. 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В.Васильева