Решение № 2-2302/2019 2-2302/2019~М-1586/2019 М-1586/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2302/2019

Дело № 2-2302/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 ноября 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд в составе председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Салаховой О.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018года между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита /номер/ (автокредит), согласно которому. Банк предоставил заемщику кредит в размере 972 378.00 рублей на срок до 12 октября 2023года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21.9 % годовых. Данный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика.

12.10.2018года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога /номер/ транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит), в соответствии с которым, ответчик предоставил банку в залог имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога, по вышеуказанному договору залога, выступает транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, двигатель № /номер/, который был оценен сторонами в сумму 841500.00рублей.

На сегодняшний момент заемщик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2019года, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 090 447.41рублей, из которых: 915 291.70руб. – сумма срочного основного долга; 57 086.30руб. – сумма просроченного основного долга; 1 647.53руб. – сумма срочных процентов; 103 718.32 руб. – сумма просроченных процентов; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 337.28руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 366.29 руб..

Сумма задолженности подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредиту, возместить судебные расходы и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца не явился. Истец о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие у него задолженности по кредиту, сумму задолженности не оспаривал, возражает против обращения взыскания на предмет залога. Он внес один платеж, а потом узнал, что у банка отозвали лицензию, готов выполнять договорные обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом возражений представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

15 октября 2018года между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита /номер/ (автокредит), согласно которому. Банк предоставил заемщику кредит в размере 972 378.00 рублей на срок до 12 октября 2023года включительно, с взиманием за пользование кредитом 21.9 % годовых. Данный кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства, путем единовременного зачисления денежных средств на счет заемщика.

12.10.2018года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога /номер/ транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит), в соответствии с которым, ответчик предоставил банку в залог имущество, в обеспечение обязательств по кредитному договору. Предметом залога, по вышеуказанному договору залога, выступает транспортное средство – автомобиль марки /номер/, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, двигатель № /номер/, который был оценен сторонами в сумму 841500.00рублей.

Размеры и срок выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в условиях Кредитного договора, Договора залога (л.д.11-17).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18), чего не отрицал ответчик.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи, в счет погашения основного долга и процентов, оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного его исполнения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,1 % от суммы непогашенного в срок основного долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленным документам, последний платеж ответчик произвел в апреле 2019года (л.д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018года, в отношении АО Банк Инноваций и Развития введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по Страхованию вкладов», поэтому согласно п.п.4 п.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьими лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

«Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ). Суд полагает, что договор кредитования между АО «Банк Инноваций и Развития» и ФИО1 был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги Ответчику были перечислены. Договор о так называемой «безденежности» никто не оспаривал.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на 16.04.2019года составляет 1 090 447.41 рублей, данную сумму задолженности ответчик не оспаривал, с данными требованиями согласен, готов выполнять данные обязательства.

Суд приходит к выводу, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, двигатель /номер/, который был оценен сторонами в сумму 841500.00рублей. 12.10.2018года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога №АК-0110 транспортных средств (автомобилей) с физическим лицом (автокредит), ответчик данный факт не оспаривал, однако он не согласен с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу закона, запрещено обращать взыскание, если сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. При этом несоразмерность имеет место, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 2 ст. 348 ГК РФ; п. п. 1, 3 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ): сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет менее трех месяцев.

Если залог обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами (что, как правило, и происходит при кредитовании физических лиц), обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке (даже при условии, что каждая просрочка незначительна) (п. 3 ст. 348 ГК РФ; п. 5 ст. 54.1 Закона N 102-ФЗ).

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и установления законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно графику платежей, приложение №1 к индивидуальным условиям Договора потребительского кредитования №АК-0110 (автокредит) ежемесячный аннуитетный платеж составлял 26 800.77рублей. Последний платеж ответчиком был произведен в апреле 2019года. Общая сумма просроченного долга, по состоянию на 16.04.2019года, составила 57 086.30 рублей. Сумма просроченных процентов, по состоянию на 16.04.2019года, составила 103 818.32 рублей. Таким образом, общая сума долга, по состоянию на 16.04.2019года, 160 804.62 рубля, что составляет около 18 % от основного долга по кредиту. В суд истец обратился в июне 2019года, данных о том, что ответчику было направлено требование во внесудебном порядке, о погашении долга, материалы дела не содержат. Просрочка составила менее трех месяцев, поскольку последний платеж был в апреле 2019года, а в суд истец обратился уже в июне 2019года, при этом кредит был выдан в октябре 2018года, а в декабре 2018 года в отношении банка, выдавшего кредит ответчику, была введена процедура ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления истцом требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчик имел просрочку по внесению текущих платежей, не более, чем за два месяца. Суд считает, что такое нарушение, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком было допущено нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Согласно условиям договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, указанному в п.1.1. настоящего договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, а также по основаниям, указанным в п.2.3.3. настоящего договора, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своего требования из его стоимости. Согласно п.2.3.3 Договора залога, в случае нарушения залогодателем хотя бы одного из обязательств по настоящему договору, потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требования залогодержателя не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (л.д.16).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору движимое имущество, а именно: транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, двигатель /номер/.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере 19 652.24 рубля, что подтверждено платежным поручением /номер/ от 31.05.2019года, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – задолженность по кредитному договору /номер/ (автокредит) от 12.10.2018года, в размере 1 090 447.41(ФИО2 миллион девяносто тысяч четыреста сорок семь рублей 41 копейка) рублей,

из них: 915 291.70руб. – сумма срочного основного долга; 57 086.30руб. – сумма просроченного основного долга; 1 647.53руб. – сумма срочных процентов; 103 718.32 руб. – сумма просроченных процентов; штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 337.28руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 8 366.29 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства – расходы по государственной пошлине в сумме 19 652.24 (Девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 24 копейки) рубля.

Исковые требования Акционерного общества Банк Инноваций и Развития в лице ликвидатора – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство – автомобиль марки /данные изъяты/, тип ТС: легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /номер/, двигатель /номер/, стоимостью 841 500.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева