Решение № 12-315/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-315/2025

Дело № 12-315/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Парфёнов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Симаковой Д.Ю. в интересах ООО «Терминал Феско Гайдамак» на постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2025 № 90-05/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2025 № 90-05/2025 ООО «Терминал Феско Гайдамак» (далее – ООО «ТФГ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, защитник Симакова Д.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование указала, что правонарушение совершено впервые, Обществом занята незначительная часть земельного участка, собственность на который не разграничена, имущественный ущерб, иные негативные, общественно опасные последствия отсутствуют.

В судебном заседании защитник Симакова Д.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Белаш Е.А. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что установленных законом оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТФГ» не имеется, приведенные в жалобе доводы о малозначительности были предметом проверки должностного лица, вынесшего постановление, и обоснованно отклонены, новых доводов не приведено. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения. С учетом объема представленных материалов суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.04.2025 в ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки установлено, что ООО «ТФГ» осуществляет фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с целью обозначения границ которого в марте 2025 года возведено металлическое ограждение. Часть металлического ограждения (протяженностью 12 м, в районе сооружения с кадастровым номером №, со стороны основной дороги) размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 9 кв. м, что не соответствует ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ТФГ» постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: решением прокурора о проведении проверки от 28.04.2025 № 29, актом прокурорской проверки от 30.04.2025, информацией администрации г. Владивостока от 30.04.2025, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2025 с указанием обстоятельств совершения правонарушения, иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «ТФГ» правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о совершении ООО «ТФГ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки должностного лица, внесшего постановление по делу, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено указанному лицу ниже низшего пределам, установленного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.05.2025 № 90-05/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Терминал Феско Гайдамак» оставить без изменения, жалобу защитника Симаковой Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Г. Парфёнов