Приговор № 1-19/2018 1-298/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018

№


приговор

иМЕНЕМ российской федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием государственного обвинителя – ИАС, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г., а также потерпевших АЗИ, ЗДА, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего, по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, согласно протоколу задержания находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в <адрес> совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где найденным на территории строительного рынка металлическим предметом, сорвав навесной замок на входной двери котельной, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее АЗИ, а именно: угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему АЗИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также имущество, принадлежащее ЗДА, а именно: сварочный инвертор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную маску, черного цвета, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную куртку, кожаную, черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный кабель-держак в изоляции черного цвета, одножильный длиной 5 метров по цене <данные изъяты> рублей за один метр на общую сумму <данные изъяты> рублей; сварочный кабель одножильный длиной 5 метров, в изоляции черного цвета, по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ЗДА значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Осознавая преступный характер свои действий, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего умысла, с целью хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, принадлежащей ДАТ, расположенной на территории земельного участка <адрес>, где найденным на территории земельного участка металлическим предметом, сорвав навесной замок на входной двери хозяйственной постройки, незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ДАТ, а именно: электрическую пилу «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей; угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей; электрическую ударную дрель «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему ДАТ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом, осознавая преступный характер своих действий, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений вину признал полностью.

1) По преступлению, совершенному в отношении потерпевших АЗИ, ЗДА, подсудимый ФИО1 суду показал, что он с СМВ в <адрес> собирал пустые бутылки. Проходя мимо строительного рынка «<данные изъяты>», ФИО2 пошла дальше, а он прошел на территорию рынка, где увидел помещение, на двери которого висел навесной замок. Будучи под влиянием алкоголя, решил совершить кражу из данного помещения, чтобы на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Рядом на земле нашел железку, которой сломал навесной замок на входной двери помещения. После этого он прошел внутрь, стал светить фонариком, так как в помещении было темно. Обнаружил следующее имущество: угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», сварочный инвертор «<данные изъяты>», сварочную маску, черного цвета, сварочную куртку, кожаную, черного цвета, сварочный кабель-держак и одножильный. Все обнаруженное имущество сложил в найденную в помещении сумку. Вышел из помещения, замок назад повесил на дверь. Вернулся к С, которая спросила у него про вещи, он сказал, что не её дело. Пошли на берег. На следующий день встретив знакомого, спросил, куда можно сдать инструменты. Знакомый сказал, где можно продать УШМ. Знакомый не знал, что имущество краденное. Все похищенное имущество продал разным людям за <данные изъяты> рублей. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями ЗДА, согласен.

По данному преступлению стороной обвинения в судебном процессе представлены следующие доказательства.

Так, потерпевший АЗИ в судебном заседании показал, что на строительном рынке в <адрес> расположено помещение котельной. В данное помещение он сложил свои электроинструменты. Так же инструменты туда положил ЗДА, который помогал ему сваривать прицеп автомобильный. Дверь в котельную закрывали на навесной само защёлкивающий замок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рынок к помещению котельной. Замок на двери был на месте. Он дернул замок, который открылся, но запорное устройство не сработало. Зайдя внутрь помещения котельной, обнаружил, что из котельной была похищена его угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>, в корпусе серого цвета, бывшую в употреблении. В результате данной кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который возмещен, так как угловую шлифовальную машинку он выкупил у другого лица, а не у подсудимого. После стали осматривать территорию и нашел кабель в 100 метрах от котельной. Кабель был одножильный. Претензий к подсудимому не имеет. Гражданский иск не заявляет.

Потерпевший ЗДА суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ АЗИ пригласил его помочь в проведение ремонтных (сварочных) работ автомобиля. Для работы он привез с собой сварочный инвертор, сварочную маску, сварочную куртку, 10 метров сварочного кабеля. Свое имущество он складировал в помещении котельной строительного рынка «<данные изъяты>». Там же находились электроинструменты АЗИ. Помещение котельной пригодно для временного нахождения людей. Помещение котельной состоит из двух комнат. В одной комнате имеется диван. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на строительный рынок и обнаружил, что похитили его вещи: сварочный инвертор «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную маску, черного цвета, бывшую в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочную куртку, кожаную, черного цвета, <данные изъяты> размера, стоимостью <данные изъяты> рублей; сварочный кабель-держак в изоляции черного цвета, одножильный длиной 5 метров по цене <данные изъяты> рублей за один метр на общую сумму <данные изъяты> рублей; сварочный кабель одножильный длиной 5 метров, в изоляции черного цвета, по цене <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный, так как похищенный инструмент он использовал для выполнения работ и зарабатывания денег. Его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Семьи у него нет. Других источников дохода он не имеет. Проживает в садовом доме с участком, который оформлен на него. Транспортных средств в собственности не имеет. Заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ДВГ, СМВ, в связи с неявкой в судебное заседание, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ДВГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин: один казахской внешности, второй-европейской. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Неподалеку от них находилась женщина, которую он также не разглядел. К нему подошел мужчина казахской национальности и предложил купить у него угловую шлифовальную машину за <данные изъяты> рублей. Он согласился и купил у них УШМ «<данные изъяты>». Тогда они спросили, не нужен ли ему сварочный аппарат, он сказал, что нужно сначала на него посмотреть. Они тогда сказали, что сходят за ним и через некоторое время вернутся. Через некоторое время к нему подъехал его сосед АЗИ, и в ходе разговора тот рассказал ему, что из помещения котельной на строительном рынке «<данные изъяты>», была похищена угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», а также сварочный аппарат, сварочная маска, сварочная куртка и сварочный кабель, принадлежащие работнику АЗИ. Выслушав АЗИ, он рассказал последнему о том, что купил у неизвестных мужчин УШМ «<данные изъяты>» и что мужчины предлагали ему приобрести у них еще и сварочный аппарат. После этого он показал АЗИ угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», приобретенную им у незнакомых ранее мужчин, которую АЗИ сразу же опознал, как принадлежащую именно ему. УШМ «<данные изъяты>» он вернул АЗИ (№).

Из оглашенных показаний свидетеля СМВ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО3ым в районе строительного рынка «<данные изъяты>» в <адрес> собирала бутылки. Она шла впереди, а ФИО3 сзади. Когда она обернулась, то ФИО3 не было. Она прошла чуть дальше и остановилась подождать ФИО3. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО3 её догнал, в руках у того была хозяйственная клетчатая сумка. Она спрашивала у ФИО3, откуда сумка, тот ей сказал, что не её дело. После этого они вдвоем пошли на берег реки Иртыш, где переночевали. На следующий день они пошли в город, где встретили знакомого ФИО4 у него спрашивал, где можно продать болгарку и сварочный аппарат, тот ответил, что знает где. Около ООТ «<данные изъяты>» в <адрес> они зашли в киоск по ремонту обуви и продали сварочный аппарат, за какую сумму она не знает. Затем они пошли в гаражи по <адрес>, где продали неизвестному мужчине болгарку. При продаже электроинструментов она стояла рядом и не слышала, за какую сумму они продавали. Она также не знает, где ФИО3 взял данные электроинструменты (№).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

Заявлением АЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» в <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей №

Заявлением ЗДА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ из помещения котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» в <адрес> совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была зафиксирована обстановка в помещении котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок, составлена фототаблица №

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ из котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» похитил сварочный аппарат, болгарку, куртку. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на личные нужды №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым навесной замок, подвергался воздействию постороннего предмета, направленному на преодоление замка как препятствие, в результате которого он был взломан путем вырывания душки из корпуса замка №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место, и рассказал когда и каким образом он из котельной строительного рынка «<данные изъяты>» похитил имущество, принадлежащее потерпевшим ЗДА, АЗИ <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего АЗИ изъята угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>, которая была у него похищена из помещения котельной, расположенной на территории строительного рынка «<данные изъяты>» в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ЗДА изъято руководство по эксплуатации сварочного инвертора «<данные изъяты> №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>, руководство по эксплуатации сварочного инвертора «<данные изъяты>, навесной замок №

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в период ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, на территории строительного рынка «<данные изъяты>» с двери помещения котельной сорвал навесной замок, проник внутрь и похитил имущество ЗДА, АЗИ, причинив тем самым потерпевшему ЗДА значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, АЗИ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак: «с незаконным проникновение в иное хранилище», оставив квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в помещение котельной, которая предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Указанный объект проникновения полностью подпадает под определение «помещения», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации при этом не требуется.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновение в иное хранилище».

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение: сумки клетчатой, производства Китай, бывшей в употреблении, как не представляющей материальной ценности и не причинившей материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение в помещение котельной со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному запрету и без разрешения собственника (потерпевших).

Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании было установлено, что похищенное у ЗДА имущество, он использовал по работе, тем самым зарабатывал деньги. Следовательно, похищенное имущество являлось для потерпевшего предметами первой необходимости, и в связи с кражей этого имущества он был поставлен в трудное материальное положение. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшего ЗДА, у которого доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, других источников дохода он не имеет. Живет в дачном доме, транспортных средств не имеет. Кроме того, сумма (<данные изъяты> рублей) похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании к статье 158 УК РФ.

2) По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ДАТ подсудимый ФИО1 суду показал, что был выпившим, проходил мимо строящегося дома в <адрес>. Увидел на этом же участке хозяйственную постройку и под влиянием алкоголя, что хотел еще выпить, решил совершить кражу из данной хозяйственной постройки. На данном строительном объекте он ранее не работал. Он подошел к хозяйственной постройке, взял металлический предмет, обнаруженный на участке, им сорвал петлю пробоя замка. В хозяйственной постройке он нашел сумку и похитил электропилу, электродрель, болгарку, 2 бутылки с жидким мылом. С похищенным имуществом с места преступления скрылся. На следующий день он электроинструменты продал в районе <данные изъяты> неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на спиртные напитки. С количеством и стоимостью похищенного имущества, согласен. В содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ДАТ, свидетелей УМТ, СМВ в связи с неявкой в судебное заседание, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ДАТ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок, на котором строит дом. На земельном участке стоит хозяйственная постройка, в которой он хранит инструменты и вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили рабочие и сказали, что на входной двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок и похищены электроинструменты. Когда он приехал, то обнаружил, что навесной замок с входной двери хозяйственной постройки сорван и из хозяйственной постройки похищены: электрическая пила «<данные изъяты>» стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>», бывшая в употреблении, стоимость которой с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; электрическая дрель ударная «<данные изъяты>», стоимость которой с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (№).

Из оглашенных показаний свидетеля УМТ следует, что они производят строительные работы на земельном участке в <адрес> у ДАТ. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на участок, то обнаружили, что на входной двери хозяйственной постройки отсутствует навесной замок и похищены: электрическая пила, угловая шлифовальная машина, электрическая дрель (№).

Из оглашенных показаний свидетеля СМВ следует, что в конце <данные изъяты> в <адрес> они решили переночевать на берегу <данные изъяты>. Когда они шли к <данные изъяты>, то ФИО3 сказал, что ему надо отойти, а она чтобы шла к <данные изъяты>. Через <данные изъяты> минут ФИО3 вернулся, в руках у него была спортивная и клетчатая сумки. Она спросила, откуда у него это, он ответил, что не её дело. Так как они находились в алкогольном состоянии, то больше вопросов она не задавала, и легла спать. Утром ФИО3 её разбудил и из сумки достал продукты питания. От сотрудников полиции её стало известно, что ФИО3 совершил кражу электроинструментов и продал их (№).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

Заявлением ДАТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено в <данные изъяты> метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, похитило принадлежащие ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено в <данные изъяты>. по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок (№);

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он чистосердечно признался и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка похитил электроинструменты (№);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 показал и рассказал как и каким образом он похитил из хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшему ДАТ, электрическую пилу, угловую шлифовальную машину, электрическую дрель №

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью, в <адрес> проник в хозяйственную постройку, принадлежащую ДАТ и похитил имущество последнего, причинив тем самым потерпевшему ДАТ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, в частности с протоколом осмотра места происшествия.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Государственный обвинитель в порядке п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просит исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение», оставив квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, согласно обвинительному заключению, ФИО1 осуществил незаконное проникновение в хозяйственную постройку, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Указанный объект проникновения полностью подпадает под определение «иное хранилище», в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации при этом не требуется.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение».

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение: 2-х бутылок жидкого мыла без названия, объемом каждая по 0,5 литров, сумки клетчатой производства Китай, бывшей в употреблении, спортивной сумки черного цвета, бывшей в употреблении, как не представляющих материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Проникновение в иное хранилище (хозяйственную постройку) со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному запрету и без разрешения собственника (потерпевшего).

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - <данные изъяты>, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ<данные изъяты>

Органами предварительного следствия в качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указано <данные изъяты>

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством - <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с целью предупреждения совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73, ст.64 УК РФ или назначение более мягкого наказания, поскольку это не будет отвечать задачам предупреждения совершения повторных преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Дополнительный вид наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не применять.

Так как имеется совокупность преступлений, суд при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности подсудимого, который <данные изъяты> следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшего ЗДА о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить ФИО1 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшего ЗДА в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын