Приговор № 1-31/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-266/2024

УИД: 58RS0018-01-2024- 005082-37 Дело №1-31/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 23 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дубровиной А.Г., секретарем судебного заседания Симакиным К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловой Е.А., представившей удостоверение №1028 и ордер №716 (58-01-2024-02078147) от 02.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты не судимого,

содержащейся под стражей с 09.07.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

07.07.2024 года, в период с 18 часов до 21 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности придомовой территории вблизи дома № 15 по ул. Ключевая г. Пензы, в ходе ссоры с ранее знакомой ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, находясь в непосредственной близости от ФИО2, нанес ей кулаком своей руки не менее одного удара по телу в область живота и не менее одного удара по лицу в область левого глаза, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения:

- закрытую тупую травму живота: разрыв левой доли печени на органной (нижней) поверхности, в области 3-го сегмента, кровоподтёк на передней поверхности живота справа в околопупочной области, на передней поверхности живота слева в околопупочной области, в проекции правой рёберной дуги между средне-ключичной и окологрудинной линиями с кровоизлияниями в подкожную клетчатку, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- три кровоподтёка вдоль нижнего края левой глазницы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшей ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, осложнившейся развитием массивной кровопотери, 08.07.2024 года, в период с 03 часов 50 минут до 07 часов 50 минут, в помещении комнаты дома по адресу: <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично; не отрицал нанесение ФИО2 одного умышленного удара кулаком в левый бок и одного неосторожного удара запястьем руки в область левого глаза потерпевшей, в чем искренне раскаивается. Не согласен, что в результате его действий ФИО2 была причинена тупая травма живота, которая явилась причиной смерти.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что с ФИО2 познакомился летом 2022 года. С апреля-мая 2024 года они стали совместно проживать в заброшенном доме по адресу: <...>. 07.07.2024 года он вместе с ФИО2 и другом Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. После 17 часов они втроем находились около заброшенного дома по указанному выше адресу. Свидетель №1 через оконный проем проник внутрь строения, а он и ФИО2 остались на улице. Он хотел проводить ФИО2 домой к матери, чтобы она перестала употреблять спиртные напитки. ФИО2 отказалась, стала размахивать руками, ругалась, и чтобы успокоить её, он нанес ФИО2 несильный удар кулаком правой руки в левый бок. Потерпевшая на боль не жаловалась, но сказала больше её не трогать. Поскольку удар был несильный, от него не могли образоваться какие-либо телесные повреждения. В момент удара он стоял на земле спиной к оконному проему, ФИО2 находилась напротив него на расстоянии примерно 0,5 метра, к нему лицом. Затем ФИО2 стала отходить, но из-за того, что на земле было много мусора, и ФИО2 находилась в состоянии опьянения, она не удержалась и упала правым боком на отрезок трубы. ФИО2 самостоятельно встала, он взял её за руку и повел в сторону оконного проема. В какой-то момент ФИО2 вырвалась и начала намахиваться руками в сторону его головы. Защищаясь, он неумышленно нанес удар запястьем правой руки в область левого глаза потерпевшей. После этого удара ФИО2 также не жаловалась на боль. Затем ФИО2 отошла от него примерно на 1,5 метра, споткнулась и упала на спину. Он помог ФИО2 подняться, они помирились, после чего еще немного постояли на улице. Свидетель №1 в указанное время находился внутри дома.

Затем ФИО2 попросила помочь залезть в дом. ФИО2 встала на перила и с его помощью начала перелазить через оконный проем внутрь дома. Когда ФИО2 перекинула одну ногу, она не удержалась на подоконнике и упала внутрь дома на правый бок. Через некоторое время, находясь в доме около кровати, ФИО2 еще раз упала на спину. Примерно в 18 часов они втроем легли спать: он и Свидетель №1 лежали на кровати, ФИО2 расположилась у них в ногах полусидя поперек кровати (правым боком к ногам). Не исключает, что во время сна он и Свидетель №1 могли ногами ударить ФИО2 Проснувшись примерно в 05 часов 08.07.2024 года, увидел, что ФИО2 находится в том же положении и предположил, что она спит. Он начал будить потерпевшую, но та не реагировала, в связи с чем он понял, что ФИО2 умерла. Он разбудил Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Они испугались и сначала ушли из дома. Затем он предложил вынести ФИО2 на улицу, чтобы её обнаружили прохожие. Вернувшись в дом, они с Свидетель №1 подняли ФИО2 (Свидетель №1 за плечи, он – за ноги), вынесли потерпевшую и положили её около дороги. В тот же день он сообщил матери ФИО2, что её отвезли в больницу, где она умерла.

В течение нескольких дней до случившегося ФИО2 всегда находилась с ним и ФИО14, ни с кем не конфликтовала. Кроме него (ФИО3) удары ФИО2 никто не наносил. Телесных повреждений в области живота и лица у потерпевшей не было. Примерно за 5 дней до смерти ФИО2 жаловалась на боль в боку, и у неё держалась температура свыше 39 градусов.

Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте 16.07.2024 года и 02.09.2024 года, когда обвиняемый в присутствии защитника указал на участок местности около заброшенного дома по адресу: <...>, где он в ходе ссоры нанес ФИО2 кулаком своей руки один удар в левую часть туловища (бок), а также указал на лежащий на земле отрезок трубы и участок земли, куда ФИО2 падала с высоты собственного роста на правую сторону тела и на спину (т.1 л.д. 159-169, 170-177).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд принимает за основу его показания, не противоречащие установленным обстоятельствам дела, которые в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не отрицавшего нанесение одного удара кулаком по телу ФИО2 с левой стороны и аналогичные показания, изложенные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, согласуются с выводами эксперта от 29.08.2024 года №435мк, 453 мк, из которых следует, что словесно речевая модель обстоятельств причинения телесного повреждения в виде закрытой травмы живота, обнаруженной у ФИО2, не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации повреждений, механизма образования, травмирующего предмета и противоречат в части количества травмирующих воздействий (т.2 л.д. 62-75).

С учетом изложенного суд считает, что позиция стороны защиты об образовании у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота при иных обстоятельствах, отличных от установленных в судебном заседании, обусловлена стремлением смягчить ответственность ФИО1 за содеянное.

Судом проверялись доводы подсудимого и его защитника о возможности образования у ФИО2 указанного выше телесного повреждения в результате падения животом на выступающие предметы - металлическую трубу и крышку от пианино, а также в результате падения на спину на участке местности около дома и внутри дома, которые своего подтверждения не нашли, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 03.09.2024 года № 476мк, согласно выводов которого указанная выше словесно-речевая модель обстоятельств причинения ФИО2 телесного повреждения, изложенная ФИО1, противоречит объективным судебно-медицинским данным в части механизма образования повреждения (т.2 л.д. 83-91).

Причинение ФИО2 закрытой тупой травмы живота, повлекшей смерть потерпевшей, именно ФИО1, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, из оглашенных в соответствии с п. 2 ч.5 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования в ходе допроса 09.07.2024 года, а также в ходе проведения очной ставки с ФИО1 09.07.2024 года следует, что он проживает в заброшенном доме по адресу: <...>. В 2023 году он познакомился с ФИО1, с которым стал периодически употреблять спиртные напитки. Примерно полгода назад ФИО1 познакомился ФИО2, и они втроем стали проживать в доме по адресу: <...>, где вместе выпивали. 07.07.2024 года, в обеденное время, на собранные у прохожих денежные средства они приобрели спиртные напитки, после чего направились в сторону дома. По пути между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора из-за того, что у ФИО2 была высокая температура, но она отказывалась идти к себе домой, хотела распивать спиртные напитки. Около дома ФИО8 два раза ударил ФИО2 в живот или в бок с правой стороны, отчего она стала кричать, требовала прекратить избивать её. Он (ФИО31) в это время находился внутри дома и видел данную ситуацию через оконный проём. Также он видел, как ФИО1 ударил ФИО2 по лицу. После этого ФИО2 и ФИО1 тоже зашли в дом, где они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время они все легли спать на одной кровати, потому что другой в доме не было. Утром 08.07.2024 года его разбудил ФИО1 и сказал, что ФИО2 умерла. Он увидел ФИО2, лежащую на спине поперек кровати, её ноги свисали на пол; она была без дыхания. Они испугались, что могут быть задержаны сотрудниками полиции, поэтому сначала ушли из дома. Через несколько часов они вернулись в дом, ФИО2 лежала в том же положении. ФИО1 предложил вынести труп на улицу, чтобы её обнаружили прохожие. Он взял труп под руки, а ФИО1 за ноги, вместе перетащили ФИО2 к дороге недалеко от дома № 15 по ул. Ключевой и оставили на обочине, а сами направились в сторону магазина. После этого ФИО1 куда-то ушел. Когда он (ФИО31) вернулся на место, где они оставили ФИО2, её там уже не было. Около дома его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства произошедшего (т.1 л.д. 184-187, 189-193).

Из оглашенных в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте 11.07.2024 года, следует, что 07.07.2024 года, примерно в 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около дома по адресу: <...>, кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в левый бок и один удар по лицу в область глаза. Он (ФИО31) наблюдал указанные события, находясь в комнате в доме. Ранее в своих показаниях он ошибочно пояснил, что ФИО1 нанес потерпевшей два удара в правую сторону тела (т.1 л.д. 194-199, л.д. 200-212).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными и принимает за основу в приговоре показания свидетеля, не противоречащие установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из выводов эксперта от 29.08.2024 года №435мк, 453 мк показания Свидетель №1, изложенные им в протоколах допроса от 09.07.2024 года, 11.07.2024 года и в протоколе проверки показаний на месте 11.07.2024 года, не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации повреждений, механизма образования, травмирующего предмета и противоречат в части количества травмирующих воздействий.

Суд признает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 в части количества причиненных ФИО1 травмирующих воздействий в область живота потерпевшей (два удара - в ходе допроса и проведения очной ставки 09.07.2024 года, одного удара - в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте 09.07.2024 года), поскольку показания свидетеля в этой части являются противоречивыми и опровергаются выводами эксперта от 29.08.2024 года №435мк, 453 мк (т.2 л.д. 62-75).

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, в момент нанесения ФИО1 ударов Свидетель №1 не находился в непосредственной близости от подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2, наблюдал за происходящим через оконный проем, находясь в комнате внутри дома.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений подтверждается выводами эксперта от 07.08.2024 года № 3179-Э, согласно которых при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения:

- закрытая тупая травма живота: разрыв левой доли печени на органной (нижней) поверхности, в области 3-го сегмента, кровоподтёк на передней поверхности живота справа в околопупочной области, на передней поверхности живота слева в околопупочной области, кровоподтёк в проекции правой рёберной дуги между средне-ключичной и окологрудинной линиями с кровоизлияниями в подкожную клетчатку.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени, в течение которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс закрытой тупой травмы живота. При образовании данной травмы живота имело место три ударных воздействия (одно в околопупочную область справа, одно в околопупочную область слева, одно в область рёберной дуги справа). Каждое из этих воздействий в отдельности могло привести к повреждению ткани печени, которое привело к развитию осложнений и наступлению смерти.

Образование травмы при падении с высоты собственного роста, либо из близкого к таковому положения на плоскость исключается. В момент травмы потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, и в положениях тела близким к таковым.

Данная травма образовалась прижизненно. Учитывая морфологические признаки повреждений (слабая выраженность кровоподтека и кровоизлияния в подкожно-жировой клетчатке), наличие в области разрыва паренхимы печени свёртков крови, наличие в брюшной полости жидкой крови с свёртка крови, травма могла образоваться в промежутке от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти.

После образования травмы способность совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, говорить и т.д.) могла сохраняться в течение десятков минут, часов, однако, по мере развития кровопотери эта способность постепенно утрачивалась.

Травма относится к категории телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и состоит в причинной связи с наступлением смерти;

- поверхностные повреждения с ориентировочной давностью образования в пределах 1 суток до наступления смерти, в том числе три кровоподтёка вдоль нижнего края левой глазницы, которые образовались от не менее одного воздействия в область нижнего края левой глазницы. В момент образования повреждений потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила в промежуток времени от 08 до 12 часов до осмотра трупа на месте происшествия 08.07.2024 года от закрытой тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

При проведении судебно-химической экспертизы крови из трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,98%о (т.1 л.д.23-37).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании выводы эксперта от 07.08.2024 года поддержала, пояснила, что при образовании у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота имели место три ударных воздействия.

Таким образом, принятые судом за основу показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1, а также заключения экспертов от 29.08.2024 года №435мк, 453 мк, от 03.09.2024 года № 476мк, от 07.08.2024 года № 3179-Э в совокупности свидетельствуют об образовании у ФИО2 телесного повреждения в области живота именно в результате противоправных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал нанесение одного удара кулаком руки по телу потерпевшей и одного удара рукой по лицу в область левого глаза.

Показания ФИО1 о том, что удар по лицу потерпевшей был нанесен запястьем руки неумышленно, суд расценивает как позицию защиты, обусловленную стремлением смягчить ответственность за содеянное. По мнению суда подсудимый ФИО1, будучи заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указание в обвинительном заключении о нанесении ФИО1 не менее одного удара по телу в область живота потерпевшей не противоречит выводам эксперта от 07.08.2024 года № 3179-Э о количестве ударных воздействий, имевших место при образовании телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, обнаруженной при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибшая ФИО2 приходилась ей дочерью. Примерно с 2020 года ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, в 2021 году расторгла брак с ФИО17 и перестала проживать дома. В 2022 году дочь познакомилась с ФИО1, с которым стала сожительствовать. Последний раз она видела ФИО2 примерно за 2 недели до смерти; телесных повреждений у дочери не было. 08.07.2024 года к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО2 госпитализировали. Она вместе с бывшим супругом дочери ФИО17 и старшим внуком ФИО18 стали разыскивать ФИО2; обнаружили её 09.07.2024 года в морге на ул. Светлой в г. Пензе. В ходе опознания она видела на лице ФИО2 множественные повреждения; имелись ли повреждения на других частях тела, пояснить не может, поскольку на дочери была одежда.

В дополнение пояснила, что в настоящее время она проживает с тремя сыновьями ФИО2 - 1996, 2002, 2014 годов рождения, и бывшим мужем дочери ФИО17

Как следует из протокола предъявления трупа для опознания от 09.07.2024 года Потерпевший №1 в помещении ОП №1 УМВД России по г.Пензе по адресу: <...> по предъявленной ей фотографии трупа неизвестной женщины, обнаруженной 08.07.2024 года на участке местности около дома по адресу: Адрес , опознала свою дочь ФИО2, ФИО6 года рождения (т.1 л.д. 79-80).

Согласно копии свидетельства о смерти, 10.07.2024 года произведена государственная регистрация смерти ФИО2 (т.2 л.д. 180).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании дал аналогичные показания и пояснил, что погибшая ФИО2 приходилась ему матерью. 08.07.2024 года бабушка Потерпевший №1 сообщила, что ФИО2 госпитализировали. 09.07.2024 года он совместно с отцом ФИО17 и бабушкой Потерпевший №1 обнаружили ФИО2 в морге и опознали её.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что он проживает с двумя сыновьями и Потерпевший №1, которая является матерью его бывшей жены ФИО2 Ранее он состоял в браке с ФИО2, и у них трое сыновей. Когда ФИО2 стала злоупотреблять спиртными напитками, они расторгли брак, после чего ФИО2 ушла из дома. Ему известно, что ФИО2 в последнее время сожительствовала с ФИО1 (т.2 л.д. 1-4).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ранее с ней по соседству проживала ФИО2 Ей известно, что ФИО4 ФИО2 сожительствовала с мужчиной, который со слов ФИО2, избивал её. Она часто видела на лице ФИО2 телесные повреждения (т.1 л.д. 213-215).Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что является матерью подсудимого ФИО1 С 2022 года ФИО1 стал сожительствовать с ФИО2, вместе с которой употреблял спиртные напитки. 08.07.2024 года ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался что-то сообщить, но его речь была бессвязной. Затем ФИО1 ушел и больше не возвращался. В настоящее время ей известно, что смерть ФИО2 наступила 08.07.2024 года в результате причиненных телесных повреждений.

Аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетеля ФИО5 – сестры подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 245-248).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах преступления, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей - сотрудников ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» Свидетель №7 в судебном заседании и Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 07 часов 08.07.2024 года они находились на суточном дежурстве. В 14 часов 27 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: Адрес . Они в составе медицинской бригады, в 14 часов 34 минуты прибыли на место происшествия, где около Адрес возле грузового автомобиля обнаружили труп женщины в полу сидячем положении. При внешнем осмотре трупа были выявлены телесные повреждения на нижней губе, ягодице, спины. Они диагностировали смерть до приезда бригады скорой помощи. Реанимационные мероприятия не проводились по причине явных признаков биологической смерти: отсутствие дыхания, сознания и пульса, трупное окоченение, наличие трупных пятен. Прибывший на место происшествия эксперт пояснил, что с учетом трупного окоченения с момента смерти прошло более 8 часов (т.1 л.д. 241-244).

Аналогичные сведения содержатся в копии карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 08.07.2024 года, в 14 часов 27 минут, поступил вызов по адресу: Адрес неизвестной женщине; со слов вызывающего, женщина лежала на обочине напротив Адрес , впоследствии перенесена в тень. Прибытие бригады на место в 14 часов 34 минуты; по результатам осмотра диагностирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 237).

Свидетель Свидетель №6 пояснил в судебном заседании, что он проживает по адресу: Адрес . В один из дней лета 2024 года, примерно в 14 часов, он вместе со своим другом двигался на автомобиле по Адрес он заметил женщину, которая лежала на обочине лицом вниз. Они остановились и подошли к женщине. Он (Свидетель №6) перевернул девушку, подумал, что она без сознания и нуждается в помощи. Телесных повреждений на теле потерпевшей не заметил. С другом они перенесли женщину в тень на другую сторону дороги и прислонили к колесу стоящего грузового автомобиля. Он (Свидетель №6) позвонил по номеру экстренной службы «112», сотрудники которой вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие на место происшествия медицинские работники констатировали смерть женщины. Ранее он наблюдал погибшую и подсудимого ФИО1, которые проживали в одном из заброшенных домов на ул. Ключевой. По их внешнему виду можно было предположить, что они находились в состоянии опьянения. Часто с ними был незнакомый мужчина без определенного места жительства.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 года, из которого следует, что в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, осмотрен участок местности около дома по адресу: Адрес , а также труп неизвестной женщины, обнаруженный на данном участке (т.1 л.д. 7-15).

Протоколами осмотра места происшествия от 09.07.2024 года, 02.09.2024 года осмотрены одноэтажный жилой дом и участок местности по адресу: <...>. В ходе следственных действий зафиксирована обстановка и предметы, расположенные вблизи дома (металлическая труба, листва деревьев, ветки, поленья, мусор), оконный проем, через который осуществляется вход в дом, а также обстановка внутри дома (т. 1 л.д. 85-97, 178-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу Адрес . Ранее по соседству в доме № 15 проживали незнакомые люди неряшливого вида. 08.07.2024 года ей стало известно, что около указанного дома был обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 216-219).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2007 года он является одним из собственников дома и земельного участка по адресу: Адрес . Кто является вторым собственником, ему не известно. Он в данном доме никогда не проживал, так как у него есть другой дом. Насколько ему известно, дом находится в заброшенном состоянии (т.2 л.д. 19-21).

Судом также исследовались данные о личности погибшей ФИО2, ФИО6 года рождения, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, имела на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 172-173, 174, 176, 178, 188-184).

Исходя из анализа исследованных доказательств, признавая их относимыми и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывают у суда сомнений в объективности, а в совокупности достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре экспертных заключений, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены компетентными специалистами, их выводы являются научно обоснованными, полными, понятными и непротиворечивыми, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства по уголовному делу.

Исследовав и оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд с учетом предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы живота с разрывом левой доли печени, осложнившейся развитием массивной кровопотери, имеющей признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Степень тяжести причинённых потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, определённые заключением эксперта, у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение и наличие причинной связи между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть.

Оснований полагать, что в действительности имели место иные обстоятельства совершения преступления, чем те, которые установлены судом, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что указанные выше телесные повреждения ФИО2 причинил именно ФИО1, который в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес потерпевшей кулаком руки не менее одного удара по телу в область живота и не менее одного удара по лицу в область левого глаза.

При этом характер действий подсудимого, а именно, нанесение ударов ФИО2 в область живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека, а также по лицу в область глаза, свидетельствует в совокупности об умышленном характере действий ФИО1 При этом ФИО1 осознавал, что противоправно причиняет потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, что фактически и наступило, однако последовавший смертельный исход потерпевшей для ФИО1 оказался непредвиденным, т.е. по отношению к наступлению смерти подсудимый проявил неосторожную вину.

Судом не установлено признаков того, что ФИО1 умышленно причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Данный вывод суда основан на собственных показаниях подсудимого ФИО1 и обстоятельствах совершенного преступления.

Как установлено в судебном заседании, наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений в области грудины, левого плеча и предплечья, лопаточной и поясничной областей слева, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, левого бедра, левой и правой голени, кровоподтека левой голени, что подтверждается выводами эксперта от 10.07.2024 года №2426, не было связано с действиями потерпевшей ФИО2 (т.2 л.д. 31-32).

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности её смерть, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Содеянное ФИО1 носит оконченный характер.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит Данные изъяты по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 191, 202, 204, 206).

Согласно выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 06.08.2024 года №1104 Данные изъяты не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинически достоверных признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. Как не обнаруживающий признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные беседы с испытуемым не выявляют признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность) (т.2 л.д. 39-41).

Учитывая характер действий подсудимого как в момент, так и сразу после совершения преступления, их целенаправленность, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

С учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, явку с повинной от 09.07.2024 года, в которой ФИО1 сообщает о совершенных им противоправных действиях, поскольку как следует из материалов дела, до момента написания ФИО1 заявления на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Пензе у органа предварительного расследования отсутствовали достоверные данные, свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 года рождения, состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронического заболевания (Данные изъяты), а также признаков психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние здоровья близкого родственника – матери, страдающей хроническим заболеванием (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 208-209).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

При этом, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом признания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании 23.01.2025 года заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 71 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части взыскания морального вреда, - частично.

Суд на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 в результате смерти близкого родственника (дочери), требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает возможным исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым требования Потерпевший №1 о взыскании в её пользу материального ущерба удовлетворить в полном объеме, поскольку необходимость произведенных расходов на погребение ФИО2 подтверждается представленными документами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей с 09.07.2024 года до вступления приговора в законную силу, которое в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 71 200 (семьдесят одну тысячу двести) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства:

- женские кроссовки, женские тапочки, принадлежащие ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.07.2024 года по адресу: <...>,

- рюкзак черного цвета, водолазку серого цвета, толстовку серого цвета, толстовку серого цвета с молнией, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.07.2024 года по адресу: <...>;

- шорты желтого цвета, рубашку красного цвета, изъятые у ФИО1 в ходе выемки 09.07.2024 года по адресу: <...>,

- образец буккального эпителия ФИО1, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования 16.07.2024 года по адресу: <...>,

хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, - уничтожить,

- куртку черного цвета, принадлежащую ФИО1, изъятую в ходе осмотра места происшествия 09.07.2024 года по адресу: <...>, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по Ленинскому району г. Пенза СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, возвратить свидетелю Свидетель №5, в случае отказа принять, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Марчук