Решение № 12-99/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киселевск 14 августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием законных представителей юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица:

Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, <данные изъяты>, юридический адрес: 652700, <...>,

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что с считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Ссылаясь на ч. 1, 1.1 ст. 29.9, ст.24.5, ст.28.2. КРФобАП заявитель указывает, что одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим, уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом, в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях.

Более того, перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, 31 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС Г ИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску (далее - административный орган) старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 42 ЮЛ №850008 (далее - протокол) в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО).

Согласно протокола 16 апреля 2017 года административным органом был выявлен недостаток в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки инд. 1.1. (краевая), при наличии линий горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств (осевая), а также горизонтальной разметки инд. 1.14.1. (пешеходный переход), в результате чего УЖКХ КГО было допущено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда), который приложен к протоколу, он составлен 16.05.2017г. в 11 час. 00 мин., т.е. не во время проверки. Следовательно, согласно ч.2 ст. 28.2 КРФобАП данный акт не может подтверждать место, время совершения и событие административного правонарушения, которое имело место 16.04.2017г. в 11 час. 00 мин.

Впоследствии, а именно, при рассмотрении дела в протоколе административным органом были внесены изменения, касающиеся даты совершения административного правонарушения. Данные изменения были внесены следующим образом, административным органом было представлено письмо из которого следует, что при составлении протокола была допущена ошибка в дате совершения административного правонарушения. Следовательно, административным органом самостоятельно внес изменения в первоначальный протокол в отношении УЖКХ КГО, что существенно нарушает права УЖКХ КГО. Поскольку, таким образом, названные изменения внесены в протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте совершения указанного действия, доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя об изменениях, внесенных в протокол не представлены, в связи с чем, последний был лишен предоставленных КРФобАП гарантий защиты, поскольку не мог возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Кроме этого, административным органом при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении положений статей 25.1. и 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер.

Ссылаясь на ч.1, 2 и 3 ст.26.2 КРФоб АП указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении с учетом внесенных в него исправлений составлен с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований, то он не может быть использован в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность привлечения УЖКХ КГО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34. КРФобАП.

Факт совершения УЖКХ КГО правонарушения административным органом не доказан. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о параметрах проверенного участка дороги, свидетельствующие о необходимости применения на данной дороге разметки в соответствии с требованием пункта 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004.

Представленные в материалы дела фотографии участков дороги не содержат данных о том, что изображение на них участки дороги является участками на переулке Мурманский 27 г. Киселевска. Более того, в постановлении указано о том, что по адресу, пер. Мурманский, д.27 расположена поликлиника №5 МБУ Центральная городская больница. Однако, поликлиника №5 МБ У Центральная городская больница расположена по адресу: пер. Мурманский, д.22. Таким образом, в протоколе указано неверно место его составления, а также неверно указано место предполагаемого административного правонарушения.

Помимо этого, <данные изъяты>» является подведомственной организацией УЖКХ КГО. В соответствии с Уставом, основными целями деятельности <данные изъяты> являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленения и прочее, основными задачами <данные изъяты>» являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе <данные изъяты>».

Согласно распоряжения от 24.01.2017г. №18-р «О передаче в оперативное управление» сооружения дорожного транспорта согласно приложения к данному распоряжению передать в оперативное управление <данные изъяты>», а также акты приема - передачи основных средств свидетельствуют о том, что дороги стоят на балансе <данные изъяты>».

Помимо этого, УЖКХ КГО в судебном заседании было озвучено о том, что на балансе УЖКХ КГО автомобильные дороги отсутствуют, что может подтвердить КУМИ КГО. Однако, судом не были учтены данные обстоятельства.

Следовательно, УЖКХ КГО не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Более того, <данные изъяты>» заключает в пределах своей компетенции договоры (муниципальные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд городского округа, осуществляет иные полномочия муниципального заказчика, предусмотренные действующим законодательством.

Управлением, в целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования, были заключены муниципальные контракты от 02.01.2017 года № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа на 2017 год, в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Афонино, Шахта №, обслуживанию школьных маршрутов в районах Афонино, Шахта № 12, Красный Камень, Центр города, № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа на 2017 год в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в районах Красный Камень, Центр города со сроком действия до 31.12.2017 года с <данные изъяты>».

<данные изъяты>", в силу заключенных муниципальных контрактов, поручено выполнять работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа.

Пунктами 1.2., 1.3.1. контракта установлено, что <данные изъяты> обязано содержать дороги в состоянии, соответствующем нормам ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 указанной статьи закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ссылаясь на ст. 24.1, ст.26.1, ст. 24.5, ч.1 ст. 1.5. КРФобАП, просит постановлением мирового судьи Стефаненко Ю.С. судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, принятое по делу №5-637 от 30.06.2017г. о привлечении управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа прекратить.

Законные представители юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор ДН ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску ФИО3, в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав законных представителей юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО3, а также проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировой судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. постановления от 30 июня 2017 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной законным представителем юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 без удовлетворения, исходя из следующего:

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФобАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст.12.34 КРФобАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТом Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г., ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТа Р52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТа Р52289-2004 разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256. В процессе эксплуатации разметка должна отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11октября 1993 года № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды

Согласно требованиям п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТ Р 5597-93 дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Согласно п.п. «б» п. 13.5 ст. 3 Технического регламента Таможенного Союза № 14 2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 827, дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки. Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения.

В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем, из анализа ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. ст. 210, 294, 296 ГК РФ в их взаимосвязи, следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся в собственности;

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе, закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 1 и п.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Таким образом, в силу приведенных норм права, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица или юридического лица, в чьи обязанности входит оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, не наделяет этот комитет или это юридическое лицо статусом органа местного самоуправления. Закрепление тех или иных объектов улично-дорожной сети за субъектами административной ответственности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления также относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 42 ЮЛ № 850008 от 31 мая 2017 года усматривается, что 16 мая 2017 года в 11 часов 00 минут по переулку Мурманский, 27 г. Киселевска, а также на всем протяжении улично-дорожной сети Киселевского городского округа выявлены следующие нарушения: отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки инд. 1.2 (краевая), при наличии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств (осевая), а также горизонтальной разметки инд. 1.14.1 (пешеходный переход), в нарушение требований п. 6.2.2, п. 6.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 и п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93.

Допущенные нарушения Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа создают опасные условия для движения транспортных средств, снижают безопасность дорожного движения и вводят необоснованные ограничения в движении транспортных средств. При этом, учитывая п. 13 Основных положений, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не приняло меры к своевременному устранению помех для движения транспортных средств или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Виновность юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 42 ЮЛ № 850008 от 31.05.2017 года, составленным государственным инспектором ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа по ч. 1 ст.12.34 КРФобАП. В данном протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено полно, с указанием времени и места его совершения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Допущенная и выявленная должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол об административном правонарушении описка при указании времени совершения административного правонарушения как 16 апреля 2017г. исправлена на 16 мая 2017г. путем вынесения должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении определения об исправлении описки от 20.06.2017г., копия которого 21.06.2017г. вручена должностным лицом УЖКХ Киселевского городского округа, а также иными материалами дела:

актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.05.2017 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 года, копиями фотографий с места ДТП 16.05.2017 года, произошедшего в г. Киселевске по пер. Мурманский, 27, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 19.05.2017 года, сообщением и.о. начальника УЖКХ КГО от 24.05.2017 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 года № 62-н «Об утверждении положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа», положением «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа», выпиской из Устава Муниципального образования «Городской округ «Город Киселевск».

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, а также пояснения госинспектора ДН ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Киселевску ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу относительно события административного правонарушения.

Факт отсутствия 16 мая 2017 года в 11 часов 00 минут в районе переулка Мурманский, 27 г. Киселевска, линий горизонтальной дорожной разметки инд. 1.2 (краевая), при наличии горизонтальной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств (осевая), а также горизонтальной разметки инд. 1.14.1 (пешеходный переход), в нарушение требований п. 6.2.2, п. 6.1.2 ГОСТа Р 52289-2004 и п. 4.2.2, п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе сообщением и.о. начальника УЖКХ КГО от 24.05.2017 года № 503, согласно которого ссылаясь на п. 13.1 СП 78.13330.2012, он указывает на то, что по состоянию на 16.05.2017г. дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и СП 78.13330.2012, таким образом погодные условия не позволяли осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. На сегодняшний день, при наступлении благоприятных погодных условий, на территории Киселевского городского округа подрядными организациями ведутся работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

На основании п. 1 ст. 60 Устава Муниципального образования «Городской круг «город Киселевск», п. 1.1 Положения «Об управлении жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа», утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 №62-н Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа; решения вопросов местного значения в областях владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, переданным в оперативное управление, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области....

Из ответов на запросы председателя КУМИ города Киселевска № 03-14/1205 от 04.08.2017 года, а также приложенного к нему уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 42/001/996/2017-157763 от 02.08.2017 года ответа № 01-18/1336 от 11.08.2017 года, усматривается, что автомобильная дорога по пер. Мурманский, 27, а также на всей улично-дорожной сети по пер. Мурманский не передавалась под строительство частной автомобильной дороги. На объект недвижимого имущества – автомобильная дорога по адресу: <...>, правопритязания отсутствуют. В реестре муниципального имущества Киселевского городского округа данная автомобильная дорога не значится, следовательно, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не передавалась.

Согласно постановления Администрации Киселевского городского округа от 12.02.2014 года № 17-Н «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Киселевского городского округа» дорога по переулку Мурманский, 27, а также на всем протяжении улично-дорожной сети переулка Мурманский относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Киселевского городского округа.

В соответствии с п.п. 43 п. 6 ст. 60 Устава Муниципального образования «Городской круг «город Киселевск» в пределах своих полномочий Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа осуществляет муниципальных жилищный контроль и муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Доказательств, подтверждающих принятие Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что мировой судья на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех вышеуказанных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КРФобАП.

В связи с чем, суд считает необоснованными доводы жалобы законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 в части того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на балансе УЖКХ КГО автомобильные дороги отсутствуют.

Также суд считает необоснованными доводы жалобы законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 в той части, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку <данные изъяты>» является подведомственной организацией УЖКХ КГО, на балансе которого стоят автомобильные дороги и который заключает в пределах своей компетенции договоры (муниципальные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд городского округа, поскольку из имеющихся в материалах дела распоряжений КУМИ Киселевского городского округа № 586-р от 19.08.2016 года, № 18-р от 24.01.2017 года «О передаче имущества в оперативное управление и приложенных к ним приложений не усматривается сведений о передаче автомобильной дороги по переулку Мурманский, 27, а также на всем протяжении улично-дорожной сети переулка Мурманский в оперативное управление <данные изъяты>». Из распоряжения Администрации г. Киселевска № 315-р от 23.04.2007 года «О реорганизации <данные изъяты>» усматривается, что муниципальное учреждение «<данные изъяты> реорганизовано в <данные изъяты> и по акту приема-передачи Основных средств внешнего благоустройства <данные изъяты>» было передано имущество, согласно которого автомобильная дорога общего пользования местного значения Киселевского городского округа по переулку Мурманский, 27, а также на всем протяжении улично-дорожной сети переулка Мурманский <данные изъяты> не передавалась».

Ссылка в апелляционной жалобе на заключенные муниципальные контракты, материалами дела не подтверждена, поскольку данные муниципальные контракты отсутствуют в материалах дела.

Однако, даже при их наличии, заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа от обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Киселевского городского округа по переулку Мурманский, 27, а также на всем протяжении улично-дорожной сети переулка Мурманский, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. В судебные заседания данные, подтверждающие факт предоставления Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа финансового обеспечения для выполнения соответствующих работ, не представлено.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 относительно указания недостоверных сведений в протоколе об административном правонарушении в части даты совершения правонарушения также не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Так, в силу абз.2, 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ошибочное указание в протоколе времени совершения правонарушения не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления, поскольку время совершения правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В составленном в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа протоколе об административном правонарушении 42 ЮЛ № 850008 от 31.05.2017 года имеются все необходимые сведения (дата, место и время его составления, указание на должностное лицо, его составившего), описание установленных должностным лицом фактов, состав вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки в виде описки при указании времени совершения административного правонарушения - 16 апреля 2017г. вместо 16 мая 2017г. были восполнены (устранены) должностным лицом составившим протокол, путем вынесения определения об исправлении описки от 20.06.2017г., копия которого 21.06.2017г. вручена должностным лицом УЖКХ Киселевского городского округа, и подтверждены должностным лицом ФИО3 при даче им пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления и место совершения правонарушения – пер. Мурманский,27 г.Киселевска, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, мировым судьей им была дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными, иных, не проверенных судом доводов в указанной части, жалоба не содержит, в связи с чем не влечет отмену принятого мировым судьей постановления.

При назначении юридическому лицу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа наказания, мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вид и размер наказания юридическому лицу Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа наказания мировым судьей применены положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КРФобАП. В связи с чем, оснований для снижения Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КРФобАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Стефаненко Ю.С. от 30 июня 2017 года в отношении юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М. Матусова