Приговор № 1-33/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

№1-33/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 28 мая 2024 года

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Казанцева Л.А.,

при секретаре – Анкудиновой Е.С., Плаксиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никоненко Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью совершения кражи, находясь на участке поля, расположенном на расстоянии 400 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, <данные изъяты> похитил 1 тюк сена весом 500 кг., стоимостью 3000 рублей, причинив материальный ущерб Потерпевший №8 на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил семь <данные изъяты> хищений чужого имущества (краж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2023 года в вечернее время ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 и Свидетель №2, в отношении которых вынесен приговор, с целью совершения кражи, отодвинув сетку, незаконно проникли в летний загон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили 7 баранов, стоимостью 8000 рублей каждый, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 56000 рублей.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 18 666 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 23 часов до 02 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого вынесен приговор, с целью совершения кражи пришли к загону, расположенному на территории животноводческого комплекса в д. <адрес>, где ФИО1, согласно договоренности, находился в непосредственной близости от загона, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО7, который через открытую калитку незаконно проник в загон, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили корову с инвентарным №, живым весом 450 кг., причинив материальный ущерб ООО «Сибирская земля» на сумму 59625 рублей.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого вынесен приговор, с целью совершения кражи, раздвинув створки ворот, через образовавшийся проем незаконно проникли в склад, расположенный в 200 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили 1000 кг. ячменя, стоимостью 8 руб. за 1 кг., причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 8000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 и Свидетель №2, в отношении которых вынесен приговор, с целью совершения кражи пришли к летнему загону, расположенному на расстоянии 9 км. в северном направлении от федеральной автодороги «Тюмень-Омск» вблизи д. <адрес>, где Свидетель №2, согласно договоренности, находился в непосредственной близости от загона, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО7 и ФИО1, которые, разобрав доски ворот в ограждении, незаконно проникли в загон, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили корову красной масти, возрастом 5 лет, причинив материальный ущерб Потерпевший №4 на сумму 75000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 и Свидетель №2, в отношении которых вынесен приговор, пришли к летнему загону, расположенному на расстоянии 350 метров в северном направлении от <адрес> в д. <адрес>, где Свидетель №2, согласно договоренности, находился в непосредственной близости от загона, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 и ФИО7, в отношении которого вынесен приговор, которые, открыв калитку, незаконно проникли в летний загон, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили трех овец, возрастом 1 год, стоимостью 8000 рублей каждая, причинив материальный ущерб Потерпевший №5 на общую сумму 24000 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7 и Свидетель №2, в отношении которых вынесен приговор, с целью совершения кражи, через проем незаконно проникли в летний загон, расположенный на расстоянии 500 метров в восточном направлении от <адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили трех нетелей, возрастом 2 года, стоимостью 66000 руб. каждая, причинив тем самым СПК «Шанс» материальный ущерб на общую сумму 198000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого вынесен приговор, с целью совершения кражи, незаконно проникли в летний загон, расположенный в 500 метрах в южном направлении от <адрес>, откуда, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили две нетели, возрастом 1,5-2 года, стоимостью 48000 рублей каждая, причинив материальный ущерб СПК «Весёлополянский» на общую сумму 96000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, с целью совершения кражи, незаконно проник в летний загон, расположенный в 500 метрах в южном направлении от <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил нетель черной масти, возрастом 2 года, причинив материальный ущерб СПК «Весёлополянский» на сумму 50400 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство, поддержанное его защитником – адвокатом ФИО18 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено прокурором <адрес> (т.3 л.д.44-50).

По окончании предварительного следствия в соответствии с положениями ст.317.5 УПК РФ и.о. прокурора Любинского района Омской области Лыткин А.А. рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО1, утвердил обвинительное заключение, внёс представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, которое вручено обвиняемому и его защитнику.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство и представление и.о. прокурора Любинского района Лыткина А.А., пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал себя полностью виновным в совершении преступлений, просил о применении особого порядка принятия судебного решения по основанию заключенного и исполненного им досудебного соглашения о сотрудничестве. Пояснил о том, что ему понятны разъясненные судом положения ст.ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 УПК РФ, утверждал о добровольности ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключении соглашения с участием адвоката, также заявил о своей осведомленности о последствиях принятия судом решения в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Ковалева Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 и представление и.о. прокурора Любинского района Омской области поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 подтвердил суду содействие подсудимым ФИО1 следствию, которое выразилось в том, что он сообщил следствию сведения обо всех обстоятельствах совершения инкриминируемых последнему преступлений, совершенных как им, так и другими лицами, в том числе, хищении имущества, признал вину и дал правдивые показания о совершенных преступлениях, подробно дал правдивые признательные показания по обстоятельствам преступлений, совершенных им в составе группы лиц по предварительному сговору, изобличающие как его, так и других лиц в совершении преступлений, совершенных в группе лиц по предварительному сговору на территории Любинского, Саргатского и <адрес>х, добровольно выдал имущество, полученное в результате преступных действий. Сообщённые ФИО1 сведения способствовали уголовному преследованию лиц, совершивших преступления против собственности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, касающиеся факта, содержания соглашения о сотрудничестве, соблюдения условий и выполнения обязательств, предусмотренных соглашением, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, подсудимый ФИО1 подробно рассказал по обстоятельствам вменённых преступлений, а именно, по факту хищения в середине ДД.ММ.ГГГГ года семи баранов из летнего загона, расположенного в р.<адрес> совместно с ФИО7 и Свидетель №2; коровы красной масти из летнего загона, расположенного на территории животноводческого комплекса, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ООО «Сибирская Земля» в конце ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7; по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ячменя в количестве 1000 кг. из склада, расположенного <адрес> совместно с ФИО7; по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ коровы красной масти из летнего загона, расположенного вблизи д. <адрес> совместно с ФИО7 и Свидетель №2; по факту хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и Свидетель №2 трех овец из летнего загона, расположенного вблизи д. <адрес>; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время одного тюка сена с поля вблизи <адрес>; по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нетели из летнего загона, расположенного вблизи д. <адрес>, принадлежащего СПК «Веселополянский»; по факту хищения в ночной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 и Свидетель №2 трех нетелей из летнего закона, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащих СПК «Шанс»; по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. двух нетелей из летнего загона, расположенного вблизи д. <адрес>, принадлежащих СПК «Веселополянский» совместно с ФИО7

Таким образом, из содержания показаний ФИО1, действительно, следует, что он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые способствовали установлению всех обстоятельств дела, о своей роли и роли иных лиц в преступной деятельности, чем в значительной мере способствовал их изобличению, выдал добровольно имущество, полученное в результате преступных действий.

Таким образом, суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО1 выполнены условия и обязательства, предусмотренные соглашением о сотрудничестве, заключенного с ним.

Также соблюдены и иные обязательные условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимому понятны правовые последствия принятия судом такого решения; порядок возбуждения (на досудебной стадии уголовного судопроизводства) вопроса о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения также соблюден.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Ходатайство о заключении досудебного соглашения заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с адвокатом, все условия досудебного соглашения ему понятны.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения подано ФИО1 и подписано его защитником Ковалевой Е.В. (т.3 л.д.44). Данное ходатайство и мотивированное постановление следователя (т.3 л.д.45) направлены прокурору Любинского района Омской области, который в порядке ст. 317.2 УПК РФ принял решение об удовлетворении ходатайства (т.3 л.д. 48-50).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 317.3 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было подписано заместителем прокурора Любинского района Лыткиным А.А., обвиняемым ФИО1, его защитником – адвокатом Ковалевой Е.В. (т. 3 л.д.51-53).

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 активно содействовал органам предварительного следствия в расследовании совершенных им преступлений, сообщил об эпизодах преступной деятельности как своей, так и других лиц, о ряде таких эпизодов правоохранительным органам известно не было, на основании его показаний возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о значимости его действий, связанных с выполнением условий заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве, для раскрытия и расследования преступлений, пресечения преступной деятельности других лиц.

При этом какой-либо угрозы личной безопасности ФИО1, его близких родственников, родственников и близких лиц, в результате сотрудничества со стороной обвинения судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при совершении им хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, СПК «Шанс», СПК «Весёлополянский», Потерпевший №3, ООО «Сибирская земля».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при совершении им хищения имущества, принадлежащего СПК «Весёлополянский», по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №8

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает по каждому преступлению:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), статус участника боевых действий, наличие государственных наград, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение части имущественного ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, СПК «Веселополянский», ООО «Сибирская Земля», Потерпевший №4

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями на следствии, в том числе при осмотрах места происшествия, относительно обстоятельств совершения преступлений в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, изобличая себя в совершении преступлений, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, поскольку преступления совершены в условиях неочевидности, потерпевшие в своих заявлениях указали на совершение кражи неизвестными лицами. После этого, подсудимый, будучи опрошенными сотрудником полиции, самостоятельно сознался в совершении указанных преступлений, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом совершено хищение, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенных кражах в письменном виде.

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №8, СПК «Веселополянский».

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства действия, направленные заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда, при этом окончательное наказание за совершенные преступления следует назначить ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иных видов наказания, применения положений ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе продолжение преступных действий в течение длительного периода, способы хищения, объем похищенного имущества, а также степень общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае в конечном итоге примирение с потерпевшими Потерпевший №5 (т.12 л.д. 47), Потерпевший №2 (т.12 л.д.48), Потерпевший №4 (т.12 л.д. 49), не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, их мотивы и цели, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 18 666 рублей, ООО «Сибирская Земля» в лице представителя Потерпевший №2 на сумму 29812,50 рублей, Потерпевший №4 на сумму 25000 рублей, СПК «Веселополянский» в лице представителя Потерпевший №7 на сумму 50400 рублей, заявлены гражданские иски о взыскании причиненного имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно поступившим заявлениям от представителей потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №4 заявленные исковые требования не поддержали, указав, что причиненный материальный ущерб причиненный преступлениям, возмещен им в полном объеме.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 18 666 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

ФИО1 в ходе судебного заседания указанный гражданский иск признал в полном объеме, при этом указав, что им были неоднократно предприняты меры для возмещения причиненного материального ущерба, в настоящее время денежные средства Потерпевший №1 не получены.

Принимая решение по указанному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также то, что размер причиненного Потерпевший №1 преступлением, подтверждается материалами уголовного дела и ФИО1 не оспаривается, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен на основании приговора Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1, ООО «Сибирская Земля», Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, СПК «Веселополянский», СПК «Шанс»), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении ООО «Сибирская земля») в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении СПК «Весёлополянский») в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п.п. «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении СПК «Шанс») в виде обязательных работ на срок триста часов;

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении СПК «Веселополянский») в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок четыреста часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 18 666 (Восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен приговором Любинского районного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Казанцева