Апелляционное определение № 33-4717/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Строителева О.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-003878-20

дело № 33-4717/2026

дело № 2-26732025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица: АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по РО о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь на то, что 01.08.2023 года ей стало известно о хищении денежных средств с ее счета, открытого в Банке ВТБ, в размере 285 000 руб., а также о том, что мошенническим путем неизвестное ей лицо оформило в Банке ВТБ кредит на имя истца № VНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 года. Согласно выписке от 01.08.2023 года денежные средства с ее счета были сняты (похищены) 08.07.2023 года в банкомате VB24.РФ.EKATERINBURC C.STR.2.PRR-RTKOSMONAVTOV.7375X5 в размере 200 000 руб. и 08.07.2023 года в банкомате VB24.РФ.EKATERINBURC C.STR.FA1CU2 в размере 85 000 руб.

По данному факту 01.08.2023 года истец обратилась в полицию ОП № 6 УМВД России по г. Ростов-на-Дону (КУСП №18439 от 01.08.2023 года). По результатам проведенной проверки было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия от 11.11.2023 года.

Истец обратилась с жалобой в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с просьбой возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 25.11.2024 года, вынесенным прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону, было отказано в удовлетворении жалобы, а в последующем 20.08.2025 года постановлением руководителя следственного органа было возобновлено предварительное следствие.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор № VНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2023 года, заключенный между ней и Банком ВТБ (ПАО).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права о сроке исковой давности, полагая, что данный срок истцом пропущен не был.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Банк ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО Банк ВТБ – ФИО2, просившая решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ФИО1 и ее представитель ФИО3, просившие решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ, и, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что истец узнала о нарушении своего права 01.08.2023 года, что следует из искового заявления и заявления в ОП № 6 г. Ростова-на-Дону, а также обращений к ответчику, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 01.07.2025 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит признать недействительным кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца.

Заключение таких договоров является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года)).

Таким образом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной, в связи с чем, к спорам о признании такой сделки недействительной применяется общий срок исковой давности – три года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор был заключен от имени ФИО1 08.07.2023 года, о факте его заключения истец узнала 01.08.2023 года, с настоящим иском ФИО1 обратилась 01.07.2025 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем, рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым указать на необходимость установления судом первой инстанции таких юридически значимых обстоятельств по делу, как факт пересечения (не пересечения) ФИО1 границы Ростовской области в периоды, когда имело место снятие денежных средств со счета истца, принадлежность номера телефона, с помощью которого происходило заключение спорного договора и на который впоследствии приходили оповещения от Банка по поводу производимых операций, поступление на номер телефона истца оповещений от Банка по поводу заключения спорного договора и списания денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третьи лица :АО»СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора по РО о признании недействительным кредитного договора возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 года