Апелляционное постановление № 22К-1044/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

№ 22к-1044/2023

судья Соловьева З.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 г.


г. Орёл


Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина И.В. в интересах обвиняемой Тимохиной А.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г., по которому в отношении

Тимохиной Анастасии Юрьевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, безработной, судимой

- 26 июня 2023 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, до 13 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Тимохиной А.Ю. посредством видео-конференц-связи, её защитника – адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13 июня 2023 г. старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба.

21 июня 2023 г. Тимохина А.Ю. по данному уголовному делу допрошена в качестве подозреваемой, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 3 июля 2023 г. старшим следователем СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, с причинением последнему значительного ущерба.

3 июля 2023 г. в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении преступлений Тимохина А.Ю. была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

4 июля 2023 г. Тимохиной А.Ю. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании Тимохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, не имеет постоянного и легального источника дохода, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, по мнению следователя, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин И.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тимохиной А.Ю. более мягкую меру пресечения. Свои требования мотивирует тем, что суд не принял во внимание, что Тимохина А.Ю. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Орла, прочные социальные связи, не имеет намерений препятствовать расследованию, от правоохранительных органов не скрывалась. Считает, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Тимохиной А.Ю. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и предположениях следователя, без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании Тимохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании Тимохиной А.Ю. и предъявлении ей обвинения, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства и иные обстоятельства.

При принятии решения судом учтено, что Тимохина А.Ю. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести, санкции которых предусматривают максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Материалы, представленные суду, в частности, показания Тимохиной А.Ю. в качестве обвиняемой, показания потерпевших ФИО9, ФИО7, свидетеля ФИО10 подтверждают обоснованность подозрения в причастности Тимохиной А.Ю. к инкриминируемым деяниям.

Доводы адвоката о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что Тимохина А.Ю. может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, объекты преступного посягательства, отсутствие данных о трудоустройстве, источнике дохода у Тимохиной А.Ю., а также факт действия в отношении неё по состоянию на день возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом данных о личности Тимохиной А.Ю., стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Тимохиной А.Ю. при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Наличие у Тимохиной А.Ю. регистрации и места жительства в г. Орле, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Это обстоятельство, как и обещание Тимохиной А.Ю. являться к следователю по первому требованию и не чинить препятствий в расследовании дела, не являются основанием для избрания в отношении неё более мягкой меры пресечения, отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод адвоката Сорокина И.В. о нарушении требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ несостоятелен, поскольку ч. 2 ст. 158 УК РФ не входит в указанный в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ перечень преступлений, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения Тимохиной А.Ю. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Избрание Тимохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей данные требования не соблюдены. Констатируя в постановлении наличие оснований для избрания Тимохиной А.Ю. заключения под стражу, судья одновременно допустил формулировку, свидетельствующую о её виновности в совершении преступлений. В частности, текст постановления содержит следующий вывод: «Тимохина А.Ю., находясь под подпиской о невыезде, вновь совершила аналогичное преступление».

В целях устранения допущенного нарушения закона суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указанную формулировку из текста обжалуемого постановления, принимая во внимание, что такое изменение не повлияет на обоснованность выводов суда об избрании меры пресечения в отношении Тимохиной А.Ю. и не ставит под сомнение законность постановления в целом.

Кроме того, приняв обоснованное решение об избрании Тимохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 августа 2023 г., суд в резолютивной части постановления ошибочно указал о периоде срока содержания под стражей 1 месяц 12 суток.

Из материала следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 13 июня 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий два месяца со дня его возбуждения, то есть до 13 августа 2023 г.

Суд, исходя из того обстоятельства, что Тимохина А.Ю. задержана в качестве подозреваемой 3 июля 2023 г., избрал заключение под стражу до 13 августа 2023 г. включительно. Период с 3 июля 2023 г. до 13 августа 2023 г. составляет 1 месяц 11 суток.

В этой связи резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием об избрании Тимохиной А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, до 13 августа 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2023 г в отношении Тимохиной Анастасии Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что, находясь под подпиской о невыезде, ФИО1 вновь совершила аналогичное преступление.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, до 13 августа 2023 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий