Приговор № 1-204/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Республики <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на территории <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики <адрес> ФИО2 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; использование заведомо подложного документа. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, намереваясь незаконно выехать с территории Российской Федерации, на железнодорожной станции города <адрес>, осуществил посадку в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», на котором проследовал до станции <данные изъяты>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в <адрес>, предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего его личность недействительный документ для пересечения Государственной границы Российской Федерации свидетельство на возвращение в Республику <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее признаки полной подделки документа. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был выявлен пограничным нарядом.

Он же, намереваясь незаконно выехать с территории Российской Федерации, на железнодорожной станции города <адрес>, осуществил посадку в вагон № поезда № сообщением «<данные изъяты>», на котором проследовал до станции <данные изъяты>, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и дальнейшего следования в <адрес>, предъявил на пограничный контроль в качестве документа удостоверяющего его личность поддельное документ для пересечения Государственной границы Российской Федерации, а именно свидетельство на возвращение в Республику <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющее признаки полной подделки документа, о чем соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Еленев А.И. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ – как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо подложного документа.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту регистрации не состоит (<данные изъяты>), на территории РФ не судим (<данные изъяты>), в базе данных Генерального секретариата Интерпола не значится (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО2 возможны без изоляции его от общества, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа, ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, поскольку он характеризуется положительно, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, постоянно проживает на территории Республики <адрес>, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО2 наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Учитывая, что ФИО2 до окончания судебного разбирательства содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде из Оренбургской области и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства – свидетельство на возвращение в Республику <адрес> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упакованное в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для пакетов 2», заверенное подписями понятых, снабженное пояснительной надписью о содержимом упаковки, приобщенное к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева