Решение № 12-683/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-683/2025

Дело № 12-683/2025

66RS0004-01-2025-005260-61


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 14.05.2025 № должностное лицо - экономист МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой. В жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит постановление отменить. Указывает о том, что статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 01.03.2025, в связи с чем дело об административном правонарушении должно быть прекращено. Ссылается на нарушение потерпевшим установленного срока для подачи жалобы, полагает, что жалоба не подлежала рассмотрению. Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое с 01.03.2025 предусмотрена ч.2 ст.7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку закупка соответствовала Закону о закупке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ее защитник Шабалин Л.И. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивали на том, что Закон о закупках ФИО2 не нарушен, закупочная документация соответствовала положению о закупках, согласованное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

Представитель потерпевшего <ФИО>7 – ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что <ФИО>2 И.С. неоднократно подавал заявки на участие в конкурсах, однако были заявлены такие критерии, которые не соответствовали действующему законодательству. В оспариваемом постановлении отражена часть таких критериев.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Иванова Л.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, полагала постановление является законным и обоснованным. Указала о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Срок для подачи жалобы ИП <ФИО>7 не нарушен, поскольку его обращение было рассмотрено в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I "О прокуратуре Российской Федерации". В документации о закупке должны быть указаны конкретные критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. В закупочной документации установлен такой критерий, как срок регистрации участника закупки. Полагала, что срок регистрации участника не дает оснований полагать о наличии успешного опыта оказания аналогичных услуг и о возможности исполнить договор. Определение стажа работы по дате регистрации юридического и физического лица в налоговом органе не позволяет установить точное время начала осуществления деятельности. Установление данного критерия не обеспечивает соблюдение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к иным субъектом предпринимательской деятельности, а в том числе к потерпевшему <ФИО>7 Кроме того, закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участник закупки должен представить в составе заявки для оценки по показателю критерия «Наличие успешного опыта исполнения аналогичных заявок».

Потерпевший <ФИО>2 И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2024 МБУ "Городская служба автопарковок" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № и закупочная документация на проведение конкурса на оказание услуг по обеспечению функционирования автостоянки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером №. Начальная (максимальная) цена договора составила 3 888 000 руб.

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МБУ «Городская служба автопарковок», утвержденного Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети администрации города Екатеринбурга и размещенного в единой информационной системе 09.08.2022 г. в редакции № (далее - Положение о закупках).

В соответствие с п. п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 16 Положения о закупках.

Согласно ч. 13 ст. 25 Положения о закупках для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в открытом конкурсе, Комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе могут быть, в том числе:

б) квалификация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг, в том числе:

в) опыт и репутация участника процедуры закупки при осуществлении закупок товара, работ, услуг;

ж) срок регистрации подкритерии, установленные при осуществлении закупок работ, услуг в документации о закупке.

Согласно п. 8 ч. 13 ст. 25 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе могут быть, в том числе, иные критерии и подкритерии, установленные в документации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что заказчиком в закупочной документации установлен, в том числе, критерий № "Нестоимостные". Также в закупочной документации заказчиком установлен показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки".

Также установлено, что указанный показатель не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках конкурса.

Кроме того, более ранний срок регистрации участника закупки сам по себе не свидетельствует о наличии у участника закупки опыта оказания аналогичных услуг, о возможности исполнить договор.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в данных действиях заказчика выявлено нарушение п. 3 ч.1 ст.3, п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, в закупочной документации Заказчиком также установлен показатель № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

Вместе с тем, установлено, что закупочная документация не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по № за последние 5 лет до дачи подачи заявок", при этом рекомендуемая форма содержит раздел "Иные контракты/договоры", в то время как показатель предусматривает опыт исполнения исключительно договоров/контрактов заключенных в рамках 223ФЗ/44ФЗ, ввиду чего у участника закупки при подаче заявки отсутствует возможность корректно установить какие документы, в том числе, контракты, договоры, необходимо приложить в составе заявки для участия в закупке.

Таким образом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчиком в закупочной документации не определен порядок оценки заявок на участие в закупке по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по № за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о наличии в действиях экономиста МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО2 административного правонарушения, а его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту допущенных нарушений закона 25.04.2025 заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в присутствии ФИО2, ей разъяснены права, копия постановления вручена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе материалами проверки прокуратуры, и другими материалами дела.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры вправе осуществлять проверки, порядок проведения которых определен ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Каких-либо нарушений закона при получении доказательств в рамках проверки не допущено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Свердловского УФАС России пришло к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом МБУ «Городская служба автопарковок» от 22.05.2020 № экономист МБУ «Городская служба автопарковок» ФИО2 назначена лицом, ответственным за осуществление закупок в учреждении.

В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.1.4 должностной инструкцией контрактного управляющего, утвержденной директором МБУ «Городская служба автопарковок» <ФИО>9. 12.04.2016, с которой ФИО2 ознакомлена 22.05.2020, контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, обеспечивает осуществление закупок, в том числе заключение контрактов.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 является должностным лицом МБУ «Городская служба автопарковок», ответственным за осуществление закупок.

Наказание назначено с применением ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду того, что статья 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с 01.03.2025, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершивши административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административной правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющих административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающие положение лица, обратной силы не имеет.

На момент размещения экономистом МБУ "Городская служба автопарковок" ФИО2 извещения (25.11.2024) действовала ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала до 01.03.2025.

С 01.03.2025 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2024 № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 500-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Закона № 500-ФЗ, в частности, цифры "7.32.3" заменены цифрами "7.30.4". Частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, либо нарушение предусмотренных указанным законодательством порядка и сроков размещения информации и документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Внесённые Законом № 500-ФЗ изменения сами по себе не являются основанием для прекращении производства по делу, поскольку административная ответственность за указанное нарушение не отменена. Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закон 500-ФЗ в рассматриваемом случае обратной силы не имеет.

Доводы ФИО2 о неправомерности поданной ИП <ФИО>7 жалобы и незаконности исследования положений закупочной документации являются несостоятельными.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № АКПИ23-809).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции).

ИП <ФИО>2 И.С. в жалобе ссылается на несоответствие положений закупочной документации действующему законодательству, в том числе неправомерность действий заказчика при осуществлении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Из материалов дела не следует, когда ИП <ФИО>2 И.С. обратился в Прокуратуру Свердловской области, как утверждает ФИО2, что обжалуемые действия совершены ИП <ФИО>7 после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из жалобы ИП <ФИО>7 следует, что он подавал заявку на участие в закупке, что не оспаривалось ФИО2

Следовательно, с учетом положений ч. 11 ст.3 Закона о закупках обжалование таких действий ИП <ФИО>7 правомерно.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что закупка соответствовала Закону о закупках, являются несостоятельными.

Установленное Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ право заказчика на свободное подробное регламентирование своей закупочной деятельности в положении о закупках не освобождает его от обязанности соблюдения иных требований действующего законодательства при формировании закупочной документации и в любом случае не должно приводить к нарушению закона в части ограничения круга участников.

Применяемое заказчиком положение о закупке не должно противоречить требованиям и нормам гражданского и антимонопольного законодательства с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), и недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки" не позволяет заказчику выявить участника закупки, исполнение договора которым в наибольшей степени обеспечит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, а также не может свидетельствовать о качестве предлагаемых услуг в рамках конкурса.

Судья соглашается с такими выводами должностного лица антимонопольной службы.

Наличие регистрации хозяйствующего субъекта в налоговом органе свыше 5 лет со дня окончания подачи заявки не может безусловно свидетельствовать об отсутствии успешного опыта у участника закупки, достаточного для исполнения условий договора, и не позволяет судить о способности оказывать качественные услуги по обеспечению функционирования автостоянки. Длительность срока регистрации лица достоверно не подтверждает факт осуществления на протяжении данного периода времени деятельности, связанной с оказанием услуг, являющихся объектом закупки, и не подтверждает то, что именно данный участник сможет оказать услуги наилучшим для заказчика образом. Установление данного критерия свидетельствует о создании препятствий для субъектов предпринимательской деятельности, которые даже в случае наличия опыта оказания аналогичных услуг, находятся в неравном положении с иными участниками закупки в случае наименьшего в сравнении с ними срока регистрации.

Кроме того, судья соглашается и с выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что закупочная документация вопреки требованиям действующего законодательства не содержит указаний на документы, которые участнику закупки необходимо представить в составе заявки для оценки по показателю № критерия № "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров/контрактов по 223ФЗ/44ФЗ за последние 5 лет до дачи подачи заявок".

Указание в закупочной документации лишь на необходимость представления реестровых номеров контрактов/договоров не позволяет сделать достоверный вывод о надлежащем и полном исполнении участником закупки принятых на себя обязательств. В документации о закупке не раскрыты понятие «аналогичность», а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету размещаемого заказа в зависимости от специфики осуществляемой деятельности, что не позволяет участникам закупки сопоставить имеющийся у них опыт по заключению и исполнению договоров по поставке товаров (работ, услуг) с предметом осуществляемой закупки.

В документации не раскрыто понятие "аналогичности" выполняемых работ, вследствие чего становится неясным какие договоры участнику нужно представлять в качестве "аналогичных". Неизвестно также, какие договоры заказчик будет принимать и засчитывать в качестве "аналогичных", что также подразумевает неравные условия между участниками и может повлечь необоснованное непринятие заказчиком каких-либо договоров, которые участник посчитал "аналогичными".

Показатель предусматривает опыт исполнения исключительно договоров/контрактов, заключенных в рамках 223ФЗ/44ФЗ, при этом в Форме 1 «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнения работ) сопоставимого характера и объеме» указан раздел «Иные контракты/договоры», ввиду чего у участника закупки при подаче заявки отсутствует возможность корректно установить какие документы, в том числе, контракты, договоры, необходимо приложить в составе заявки для участия в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

С учетом установленных обстоятельств действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию, нарушают требования пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы ФИО2 о том, что показатель № критерия № "Срок регистрации Участника Закупки" соответствует государственной политике Российской Федерации по противодействию созданию и деятельности "фирм-однодневок", а также обусловлен спецификой отношений, регулируемых муниципальным договором оказания услуг по обеспечению функционирования автостоянки, сложностью и длительностью отношений, регулируемых муниципальным договором, направленностью этих отношений на защиту (охрану) ценного имущества граждан и организаций не свидетельствует о соблюдении Заказчиком действующего законодательства о закупках.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении ФИО2 своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3 от 14.05.2025 №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья