Апелляционное постановление № 22-8040/2025 от 15 декабря 2025 г.

Председательствующий БЕВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ на 180 часов обязательных с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1, выступления адвоката Гуренко В.С., мнение прокурора Кисельмана В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная просит приговор изменить, утверждая, что решение о конфискации транспортного средства является несправедливым, поскольку она является единственным кормильцем детей, проживает в гражданском браке с участником СВО, комиссованным по состоянию здоровья, ему необходимо передвижение для лечения, конфискация автомобиля приведет к невосполнимому ухудшению условий жизни, ее, детей, матери-инвалида, сожителя, проживающих в сельской местности, ссылается на незначительный доход, преступление совершено однократно, суд не учел фактически активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие детей, следовало назначить более мягкое наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ с отсрочкой конфискации, неприменением конфискации, считает, что конфискация не соразмерна тяжести содеянного, для приобретения автомобиля ей пришлось копить денежные средства долгое время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденной дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие детей, уход за матерью-инвалидом, сожителем – участником СВО, получившим ранение.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Действий, связанных с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала. Преступление совершено в условиях очевидности.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения, назначения другого вида наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона, поскольку автомобиль принадлежит осужденной, использовался ею при совершении преступления. Конфискация транспортного средства является обязанностью суда. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с личностью осужденной, ее имущественным и семейным положением учтены судом при назначении наказания и не свидетельствуют о наличии препятствий для конфискации.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий