Решение № 2-2093/2019 2-2093/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2093/2019

Дело №2-2093/2019

№ 74RS0031-01-2019-002143-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (л.д. 3-7).

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2013 года в 14 часов 10 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершило наезд на пешехода ФИО1.

В результате наезда ФИО1 причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истец испытали физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя за составление иска – 3000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 22 марта 2-14 года ФИО3 (л.д. 22-23) в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец по делу – <данные изъяты>. После полученных в доходно- транспортном происшествии он <данные изъяты>. Ответчик никакой помощи не предлагал и фактически не оказывал. Признает, что он приходил в больницу к истцу, принес бананы, но отцу их было нельзя. Они не от какой помощи не отказывались. С заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям не согласилась, поскольку на данные правоотношения указанный срок не распространяется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в действиях пешехода имеется также имеется вина в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Однако, назвать пункт Правил дорожного движения, который нарушил пешеход не может. Пояснил, что он навешал истца в больнице, извинился перед ним, пытался оказать ему помощь, однако, потерпевшие отказались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено и никем не оспаривается, что 07 июля 2013 года в 14 часов 10 минут напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершило наезд на пешехода ФИО1. В результате произошедшего дородно- транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены <данные изъяты>.

Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 27 января 2014 года о прекращении уголовного дела по данному факту дорожно- транспортного происшествия уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ- вследствие акта амнистии (л.д. 15-16).

Указанное постановление никем не оспаривается. Иными допустимыми доказательствами не опровергается. Суд считает обстоятельства, изложенные в данном постановлении, а именно, что ФИО2 были нарушены пункты 1.5, 10.1,14.1,14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установленным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия суд считает установленным, что именно в связи с нарушением водителем ФИО2 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ 07 июля 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествия в результате которого причинен вред здоровью пешеходу ФИО1.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Суд считает установленным, что в действиях истца не имелось грубой неосторожности, либо вины. Доказательств обратного суду не предоставлено. Поскольку как видно из представленных суду материалов наезд на ФИО1 транспортным средством под управлением ответчика произошел при переходе пешеходом проезжей части в зоне переходного перехода. При этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства дли выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Подъезжая к зоне пешеходного перехода, видя, что другие автомобили замедляют движение, либо стоят, водитель ФИО2, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно не предпринял мер к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не убедился в том, что перед вышеуказанными автомобилями нет пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, чем создал опасность для движения пешеходу ФИО1.

Пешеход, переходя проезжую часть в зоне пешеходного перехода, видя, что транспортные средства перед ним останавливаются, замедляют ход, не может предполагать, что кто-то из водителей, движущейся по одной из полос дороги, нарушит Правила дорожного движения и не остановится перед пешеходным переходом.

Суд считает, что указанная позиция ответчика направлена на желание избежать ответственности за совершенные действия (бездействие).

Согласно заключения эксперта <номер обезличен> «Д», выполненного врачом судебно- медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областною бюро судебно- медицинской экспертизы» Магнитогорского межрайонного отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц у ФИО1 имели место <данные изъяты>

Данные повреждение в своей совокупности в соответствии с п.6.11 Медицинских критериев определения тяжести вреда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 18-20).

Оценив указанное заключение соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку они никем не оспаривается, иными допустимыми доказательствами не опровергается. Выполнено уполномоченным лицом. Согласуется с иными доказательствами по делу (медицинскими картами).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу в результате произошедшего дорожного транспортного происшествия был причинен моральный вред.

Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию суд также исходит из следующего:

Суд учитывает телесные повреждения, которые были причинены ФИО1 в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, их локализацию, степень тяжести.

Установлено, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия ФИО1 был экстренно госпитализирован в МУЗ «Городская больница <номер обезличен><адрес обезличен>», где находился на стационарном лечении с 07 июля 2013 года по 22 июля 2013 года. При поступлении был госпитализирован в отделение реанимации, где находился до 10 июля 2013 года. В период госпитализации ему было <данные изъяты>. В период лечения ФИО1 предъявлял жалобы на боль <данные изъяты>. До 08 июля 2013 года у ФИО1 было <данные изъяты> состояние, с 08 июля 2013 года- состояние <данные изъяты> тяжести, с 17 июля 2013 года – <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты> Рекомендован <данные изъяты> (л.д. 54-69).

После выписки ФИО1 в связи с полученными травмами получал медицинскую помощь на дому отмечено до 23 октября состояние без изменений, жалобы на боль в <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что у ФИО1 имели место другие заболевания, по которым он также получал лечение.

Суд понимает показания стороны истца о том, что в результате полученных травм он испытывал боль, а также переживания по поводу своего состояния здоровья, поскольку данные показания основаны на личных переживаниях, показания стороны – являются доказательствами по делу. При этом суд также учитывает характер полученных травм. И с учетом данных обстоятельств принимает довод стороны истца о том, что после произошедшего дорожно- транспортного происшествия был нарушен привычный уклад его жизни.

Также суд принимает показания стороны истца о том, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия он испытывают <данные изъяты>

Суд считает бесспорно установленным с учетом полученных травм, что истец до настоящего времени <данные изъяты>. Обратного не доказано.

Также суд учитывает продолжительность лечения истца, как стационарного, так и амбулаторного, характер произведенного лечения.

Суд учитывает <данные изъяты> возраст истца в момент, когла произошло дорожно- транспортное происшествие ФИО1 было <данные изъяты> лет, он являлась <данные изъяты> (л.д. 11).

Материалами дела не подтверждается, что до настоящего времени ФИО1 продолжает лечение и принимает обезболивающие препараты по назначению врача. Также суду не предоставлено доказательств, что имеется вина ответчика в том, что <данные изъяты> истца срослись неправильно. Однако, как указал эксперт в своем заключении, наличие/отсутствие лечения на тяжесть вреда здоровью, причиненного истцу, не влияет.

Суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, вину и степень вины ответчика в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Тот факт, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен предоставить суду допустимые доказательства оказания потерпевшему помощи, принесения извинений.

Однако, указанных доказательств ответчиком не предоставлено. Сторона истца указанную позицию ответчика оспаривала. Довод ФИО2 о том, что сторона истца уклонялась от оказываемой им помощи ничем не подтвержден. Более того, ответчик не смог назвать, какую конкретно помощи и когда он предложил истцу.

Суд учитывает отношение ответчика к содеянному. В период рассмотрения дела он свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признавал лишь частично, считал что имеется вина пешехода. В случившимся не раскаялся. В рамках рассмотрения дела извинений стороне истца также не принес.

Установлено, что попытки разрешить спор миром предпринимались, однако, стороны не пришли к соглашению по сумме компенсации. При этом, ответчик не выплатил компенсацию в неоспариваемой им сумме. Доказательств невозможности данной выплаты стороной ответчика также не предоставлено.

Не привлечение ответчика к уголовной, административной ответственности не является оснований для отказа в возложении на него гражданско- правовой ответственности в связи со случившимся.

Действительно, ответчик отрицал, что на момент совершением им ДТП он находился в состоянии <данные изъяты>.

Однако, ФИО2 признал, что уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> после ДТП. Пояснил, что передал права на управление транспортным средством сотрудникам ГИБДД на хранение, что бы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении по факту уклонения от прохождения медицинского освидетельствования. И протокол в отношении него не составлялся.

Более того, установлено, со слов самого ответчика, что он вновь совершил дорожно- транспортное происшествие, в котором также имеется его вина.

Суд учитывает трудоспособный <данные изъяты> возраст ФИО2. Тот факт, что выплата компенсации морального вреда возможна не только за счет средств получаемой заработной платы. Также суд учитывает материальное положение ответчика, его доход за 2018 год составил <данные изъяты>, за 5 месяцев 2019 года – <данные изъяты> (л.д. 79,80), ответчик признавал наличие в собственности автомобиля. Установлено, что ФИО2 <данные изъяты>

Наличие кредитных обязательств, в том числе, ипотечных (л.д. 78, 81) не является основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности и основанием для снижения размера причиненного вреда. Поскольку данные кредиты были получены ответчиком для улучшения именно своего материального положения. В момент их получения он знал, что причинил вред здоровью истца и данный вред им не заглажен. Более того, наличие кредитных обязательств свидетельствует о стабильном материальном положении.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда 400 000 рублей является завышенной. Исходя из установленных обстоятельств, суд считает разумным определить сумму в пользу истца 350 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания ФИО1, полученные им в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирует потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на сложившиеся правоотношения между сторонами не распространяется, в связи с чем, суд не может принять указанный довод ответчика и отказать в иске. Так как данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Поскольку суду не предоставлена подлинная квитанция об оплате услуг представителя, оснований для взыскания указанных расходов в рамках данного иска нет. Сторона не лишена возможности обратиться с данным требованием самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: