Постановление № 5-597/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-597/2017

Дело № 5-597/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.2017 года

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Царева С.В.,

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Козлов А.Г.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следуя в <адрес> по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трёх недель.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования (л.д.2).

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт наезда на потерпевшую, пояснил, что не согласен с вменяемым ему нарушением пункта 14.1 ПДД РФ и тяжестью полученных ею повреждений. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 часов, управляя автомобилем «ГАЗ-31105» г.н. № следовал по проспекту <адрес> со стороны <адрес> с небольшой скоростью. Не доезжая до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес> около 10 метров увидев, что от левого края дороги быстрым шагом проезжую часть перебегает пешеход-женщина, он применил торможение и сманеврировал влево, но правой передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода. С места происшествия пострадавшую увезла «скорая помощь». Потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, причем появилась на полосе его движения неожиданно. Дознаватель в ходе административного расследования предупреждал его, что СМЭ потерпевшей займет какое-то время, но при этом речь шла о легком вреде здоровья. Считал, что повреждения полученные ФИО2 в ДТП не требуют такого длительного лечения- более 21 дня. После аварии потерпевшая могла самостоятельно передвигаться, видимых серьезных повреждений у нее он не заметил. После ДТП он встречался с потерпевшей, принес извинения, передал 1000 рублей на приобретение лекарств. Просил при вынесении решения учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он признан безработным, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в КУ ЦЗН САО <адрес>, имеет инвалидность 3 группы.

Защитник ФИО1 Козлов А.Г., действующий по доверенности пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода. ФИО1 после аварии автомобиль был убран с места ДТП, в связи с чем место наезда на схеме указано неверно. Расстояние до пешеходного перехода от места наезда составило около 10 метров. Автомобиль ФИО1 двигался с небольшой скоростью, сильного удара не было. Квалификация вреда здоровью потерпевшей указанная в заключении СМЭ определена не верно. Просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов ей необходимо было перейти проезжую часть проспекта <адрес> в районе <адрес>. На данном участке дороги двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности, она спокойным шагом начала переходить проезжую часть. Пройдя больше половины проезжей части, неожиданно справа она увидела свет автомобильных фар, а затем почувствовала удар в правую часть тела. Дорогу она переходила строго по пешеходному переходу. На той стороне дороги куда она направлялась, стояла Газель их предприятия, которая доставляет их на работу. Ее коллега Мартынова находилась на улице и видела, что наезд был совершен водителем в зоне действия пешеходного перехода. С места происшествия она была доставлена в БСМП-1 <адрес>. Наблюдалась у травматолога по месту жительства. Прошла курс магнитотерапии, на протяжении всего больничного листа носила бандаж. Травматолог рекомендовал наблюдение у ревматолога, предупреждал о возможности в дальнейшем оперативного вмешательства в связи с повреждением мениска. После ДТП ФИО1 приходил к ней домой, принес извинения, на приобретение лекарств передал ей 1000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, следуя в <адрес> по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.1);

Из сообщений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд на пешехода, в результате которого пострадала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.3,4);

По сообщению из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 часов в БСМП-1 <адрес> обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ушиб, ссадина головы, правой голени, указав, что повреждения ею получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> (сбита на пешеходном переходе автомобилем «ГАЗ-31105» г.н.№) (л.д.5);

В соответствии со справкой по ДТП ДД.ММ.ГГГГ около в 07-30 часов водитель автомобиля «ГАЗ-31105» г.н.№ ФИО1 следуя по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. При ДТП пострадала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6);

Из протокола осмотра места ДТП с фототаблицей к нему и схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что проезжая часть по <адрес> в районе <адрес> имеет двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, как следует из схемы, место наезда при ширине проезжей части 12,6 метров находится в 7,6 метрах от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, что свидетельствует о том, что пешеход прошел более половины проезжей части. В связи с чем, к объяснениям ФИО1 о неожиданности перехода улицы пострадавшей, суд относится критически (л.д.7-11, 25);

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный номер № ФИО1 нарушив п.14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода (л.д.12);

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, отвечают критериям допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ - "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Игнорируя указанные нормы, ФИО1, управляя автомобилем, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Пояснения ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО2 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, подлежит отклонению, поскольку место наезда указано со слов самого ФИО1, потерпевшая при составлении схемы на месте ДТП отсутствовала, в связи с госпитализацией в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи.

Кроме того, данные объяснения опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 данными ею как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании о том, что ФИО2 является ее коллегой. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, находясь на улице в районе ООТ «<адрес>» возле автомобиля Газель, доставляющего рабочих их предприятия до места работы видела, что с противоположенной стороны по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом идет ФИО2 Транспортные средства слева от нее остановились пропуская ее. Она прошла уже больше половины дороги, когда движущийся со стороны <адрес> автомобиль «ГАЗ-31105», не пропустив ФИО2, передней правой частью допустил на неё наезд. От удара потерпевшую отбросило на капот автомобиля, после чего она упала на проезжую часть. Водитель автомобиля, усадив ФИО2 в машину, отъехал на обочину дороги. Наезд на ФИО2 был совершен на пешеходном переходе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности свидетеля в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем суд, оценив показания данного свидетеля в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, считает такие показания допустимыми по делу доказательствами.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного заседания, суд относится критически. Из пояснений данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов переходя дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в <адрес> в районе <адрес> он видел как слева от него на расстоянии 9 метров, вне зоны пешеходного перехода, навстречу ему перебегала дорогу по диагонали девушка на которую был совершен наезд автомобилем. Он подошел к месту ДТП, понял, что сильно никто не пострадал, оставил визитку водителю и ушел по своим делам.

Показания данного свидетеля защиты, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, утверждавших, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе. Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования не допрашивался. В период административного расследования о том, что имеются очевидцы ДТП сам ФИО1 никому не сообщал, напротив, в письменных пояснениях данных им сразу же после ДТП указал, что очевидцев не записывал.

Кроме того, свидетель ФИО4 указала, что на месте ДТП к ней подошел мужчина, который предложил вызвать и затем вызвал скорую помощь, иных свидетелей, которые бы подходили к водителю, потерпевшей на месте ДТП не было, в связи с чем, у суда возникают сомнения относительно наличия данного свидетеля в месте ДТП в указанное время.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что место наезда автомобиля «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № №, на пешехода ФИО2, находится непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1, его защитником заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести полученных потерпевшей повреждений.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде тупой травмы коленного сустава в виде закрытого повреждения переднего рога медиального мениска, частичного повреждения медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области данного сустава, сопровождающаяся синовитом (воспалением) данного сустава, кровоподтеки головы, правого предплечья, левой нижней конечности, правой голени в своей совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия (л.д.27-29).

Данное заключение суд признает допустимым доказательством, которое соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта вышей квалификационной категории БУЗОО БСМЭ, оснований усомниться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в заключении имеется подпись эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании представленных медицинских документов и личного осмотра.

Давшая заключение эксперт ФИО6 будучи допрошенной в судебном заседании подробно разъяснила и убедительно обосновала свои выводы, в том числе по вопросу определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. Так, по ее показаниям, телесные повреждения, полученные ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по тяжести в соответствии с п.7.1 приказа №-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским критериям временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (боле 21 дня).

Из пояснений эксперта следует, что период срастания поврежденных связок человека не может быть менее 3-х недель. Лечение, которое назначается при данных видах травмы это иммобилизация в виде бандажа, физиолечение, ЛФК. Данное лечение получала и потерпевшая. Необходимость оперативного вмешательства решается в ходе прохождения лечения.

Таким образом, суд считает, что повреждения, полученные ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, верно, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Учитывая, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО2 был причинён средней тяжести вред здоровью, действия ФИО1 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд учитывает принятие мер по возмещению вреда.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате виновных действий водителя транспортного средства, личность и имущественное положение ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Именно такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьёй 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Согласно положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Постановление вступило в законную силу 11.07.2017 года