Приговор № 1-63/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025

УИД 33RS0012-01-2025-000198-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С.,

при секретарях Егорове М.А., Леонтьевой И.А., с участием государственного обвинителя Ировой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Демина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 14.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кольчугино и Кольчугинского района от 16.10.2024 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 25 дней заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Наказание отбыто 07.11.2024.

по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 г. в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 51 минуту в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа взяла с вешалок стеллажей, установленных в торговом зале магазина брюки (треггинсы) для девочки № стоимостью 999 рублей и фуфайку (футболку) детскую стоимостью 399 рублей, удерживая которые в руках, не оплатив указанный товар, прошла через контрольно-кассовую зону торгового зала указанного магазина. При проходе ФИО1 через магнитную рамку, подавшую характерный звуковой сигнал на пронос неоплаченного товара, действия ФИО1 перестали носить тайный характер. Однако ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ее действия приобрели открытый характер, желая довести ранее возникший преступный умысел до конца, проследовала к выходу из магазина. На выходе из магазина ее преступные действия были пересечены продавцами магазина ФИО7 и ФИО6, которые потребовали от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО7 и ФИО6 удалось догнать уходившую с места преступления с похищенными товарно-материальными ценностями ФИО1, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как, опасаясь быть задержанной сотрудниками полиции, ФИО1 бросила похищенное ею имуществом и скрылась с места преступления. В случае доведения преступления до конца ФИО1 могла причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 398 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что 17.08.2024 она шла в гости к своей знакомой, у дочери которой был День рождения, и решила зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, купить подарок. При себе у нее имелись денежные средства в сумме 500 рублей. Около 18 часов 40 минут она зашла в магазин, пройдя по торговому залу, посмотрела ценник на представленный товар и поняла, что денежных средств, которые у нее имелись, не хватит на оплату. В этот момент у нее возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина, для чего она взяла со стеллажей одну детскую футболку светлого цвета и одни детские штаны темного цвета, после этого направилась к выходу из магазина и на стеллажах, расположенных ближе к выходу, взяла еще две детские вещи темного цвета. Перед выходом из торгового зала магазина, последние взятые ею две детские вещи темного цвета, оставила на ближайшем прилавке, так как передумала их похищать. После этого, удерживая похищенные две вещи в руках, она направилась к выходу из магазина. Проходя через рамку «анти-вор», рамка издала резкий писк. Она обернулась и увидела, что в ее сторону идут сотрудники магазина и она поняла, что факт хищения стал известен сотрудницам магазина и, испугавшись, развернулась и направилась по лестнице в сторону выхода из магазина. Когда она покинула помещение магазина и уже находилась на улице, ее начали догонять сотрудницы магазина «<данные изъяты>». Опасаясь, что у нее заберут обе похищенные ею вещи, бросила на землю детскую футболку. Одна из сотрудниц подбежала к ней и потребовала вернуть похищенное, и она передала ей детские штаны, после чего подняла с земли детскую футболку и передала их второй сотруднице, которая добежала к ним. После этого проследовала в помещение магазина, чтобы пройти повторно через рамку «анти-вор» и убедить сотрудников магазина, что более при ней каких-либо похищенных вещей нет. После этого она ушла из магазина. 09.09.2024 к ней приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о факте хищения детской одежды из магазина «<данные изъяты>» 17.08.2024 (л.д. 125-127).

Кроме признания подсудимой своей вины она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению ФИО11 от 19.08.2024, она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленную женщину, которая пыталась похитить товар 17.08.2024 на общую сумму 1 398 рублей, но была остановлена сотрудниками зала (л.д. 19).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что 17.08.2024 она находилась на рабочем месте в административном кабинете, расположенном на 2 этаже магазина «<данные изъяты>». Около 18 часов 55 минут к ней подошли сотрудницы магазина, которые находились на подработке, ФИО6 и ФИО7 и сообщили, что 17.08.2024 около 18 часов 45 минут в магазина зашла неизвестная женщина среднего роста, худощавого телосложения с темными волосами, одетая в черные брюки, белую футболку и темные солнцезащитные очки. Женщина ходила по торговому залу магазина, после чего направилась в сторону выхода. При выходе из торгового зала, на данную женщину сработала сигнальная рамка «анти-вор», из-за чего сотрудницы предположили, что данная женщина что-то похитила, крикнули ей, чтобы женщина остановилась, однако она покинула помещение магазина. ФИО6 и ФИО7 побежали за ней и догнали на улице. Кода они остановили данную женщину, увидели, что у нее в руках находились детские треггинсы для девочки стоимостью 999 рублей с учетом НДС и футболка детская для девочки модели оверсайз стоимостью 399 рублей с учетом НДС. Указанные вещи данная гражданка бросила на землю и ушла в неизвестном направлении, а ФИО6 и ФИО7 направились сразу к ней, чтобы рассказать о случившимся. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данной гражданкой является ФИО1 Общая стоимость вещей, которые пыталась похитить ФИО1 составила 1 398 рублей (л.д. 70-74).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, следует, что в летом 2024 г. она подрабатывала на неполном рабочем дне в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вместе с знакомой ФИО6 17.08.2024 находилась на рабочем месте в торговом зале на 1 этаже магазина. Около 18 часов 45 минут дня в помещение магазина зашла незнакомая женщина. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ею является ФИО3, которая ходила по торговому залу магазина, после чего направилась в сторону выхода. При выходе из торгового зала на ФИО1 сработала сигнальная рамка «анти-вор», из-за чего она и ФИО12 предположили, что данная женщина что-то похитила из магазина. Она крикнули ей, чтобы ФИО1 остановилась, однако та покинула магазин. Она и ФИО13 побежали за ФИО1 и догнали ее возле магазина. Кода они остановили ФИО1, то увидели, что у нее в руках находились детские треггинсы для девочки стоимостью 999 рублей с учетом НДС и футболка детская для девочки модели оверсайз стоимостью 399 рублей с учетом НДС. Указанные вещи ФИО1 бросила на землю. Она подняла брошенные вещи и передала их ФИО14, а также попросили ее пройти обратно в помещение магазина и снова пройти через сигнальную рамку «анти-вор», чтобы убедиться, что при ней не остались иные вещи. ФИО1 вернулась в магазин и прошла через рамку. Когда они убедились, что сигнальная рамка более не срабатывает, ФИО1 ушла в неизвестном направлении (л.д. 98-100).

Аналогичные сведения, содержатся в оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д. 107-109).

В ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был изъят оптический диск с видеозаписью за 17 августа 2024 года (л.д. 75-82).

В ходе осмотра указанного диска 12 декабря 2024 г., с участием ФИО1 она пояснила, что на видеозаписях с различных камер за 18 августа 2024 г. изображена она во время совершения хищения детской одежды, прохода через сигнальную рамки и задержания сотрудниками магазина (л.д. 83-87).

Указанный диск в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 88).

Как из следует из инвентаризационного акта от 19.08.2024, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товара, а именно: брюки (треггинсы) для девочки № (артикул №)— 999 рублей 00 копеек в количестве 1 штуки на общую сумму 999 рубля; фуфаек (футболок) детских для девочки оверсайз (артикул №) — 399 рублей 00 копеек в количестве 4 штук на общую сумму 1 596 рублей (л.д. 25).

Согласно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № от 9 июня 2024 года, справке о возможном ущербе от 19.08.2024, акту переоценки от 19 августа 2024 года, стоимость брюк (треггинсов) для девочки № составила 999 рублей, а фуфайки (футболки) детской - 399 рублей (л.д. 35-41, 23, 24).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из следующего.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей и представителя потерпевшего были даны ими после разъяснения прав, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, полнота и правильность показаний подтверждены собственноручными подписями, в присутствии законных представителей.

Показания ФИО1, данные ей в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса в качестве подозреваемой ей были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допросов в качестве подозреваемой, подтверждается как ее собственноручными подписями, так и квалифицированного защитника в протоколах следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 данные в ходе следствия в качестве подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следствия, в том числе права на защиту ФИО1 судом не установлено.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, несовершеннолетние свидетели допрошены с участием законных представителей, согласуются с письменными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора свидетелями или представителем потерпевшего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, то есть она предвидела общественно-опасные последствия своих действий и желала их наступления.

Совершая свои действия, подсудимая руководствовалась корыстными побуждениями, т.к. она желала получить товары без оплаты. Ее действия носили целенаправленный и умышленный характер, на что указывает проход через контрольно – кассовую зону торгового зала указанного магазина, без оплаты товара.

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества нашел своё подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку судом установлено, что при проходе ФИО1 через магнитную рамку, подавшую характерный звуковой сигнал на пронос неоплаченного товара, ФИО1 проследовала к выходу из магазина, удерживая в руках не оплаченный товар, несмотря на окрики продавцов.

Совершенное ФИО1 преступление является неоконченным, поскольку ее действия были пресечены, она не завладел материальными ценностями и не получила возможности распорядиться ими по независящим от неё обстоятельствам.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты, она не состоит на учетах у врача-психиатра и врача - нарколога. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1 и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой на момент совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состоянии ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), не состоит на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра (л.д. 147), состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, привлекалась к административной ответственности (л.д. 149), её мать находится в предпенсионном возрасте, престарелая бабушка имеет хроническое заболевание, требует ухода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30).

В связи с этим, вопреки мнению сторон суд не признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности (видеозапись, 2 очевидца), при этом подсудимая была задержана на месте преступления, похищенное изъято. Ею не совершено никаких действий, и не сообщено никакой информации, которая не была бы известна сотрудникам правоохранительных органов.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой матери предпенсионного возраста, бабушки, страдающей хроническим заболеванием и требующей ухода.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, рецидив отсутствует, так как ФИО1 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного ей преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд находит соразмерным преступлению и личности ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В связи с рассмотрением дела в общем порядке судопроизводства, а также с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ ???.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью от 17.08.2024, следует хранить при уголовном деле.

Постановлением суда за услуги адвоката Демина А.В. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 5 190 руб. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку от услуг защитника в суде ФИО1 не отказывалась, подсудимая признается виновной, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с нее подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие возражений и доводов об имущественной несостоятельности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осужденной положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в размере 5 190 руб.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 17.08.2024, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий подпись И.С. Балуков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>