Решение № 12-36/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя административного органа К.М.М., рассмотрев жалобу О.В.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица капитан судна <данные изъяты> О.В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Г.Р.С. вынесен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица капитан судна <данные изъяты> О.В.П. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 23 З.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ – должностное лицо капитан судна <данные изъяты> О.В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 006 рублей 20 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления, О.В.П. с использованием судна <данные изъяты> осуществлял рыболовство в Южно-Курильской зоне, ДД.ММ.ГГГГ в порт-пункте Крабозаводск в ходе осмотра указанного судна сотрудниками Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области были обнаружены неучтённые МБР – 11 экземпляров рыбы – кета общим весом 22, 360 кг, запрещенных к вылову, на добычу которых соответственно разрешение отсутствовало, таким образом О.В.П. нарушил требования пункта 11.1, 25.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, О.В.П., представил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что во время проверки в трюме судна сотрудниками Южно-Курильской ГМИ было обнаружен 1 экземпляр кеты, остальные 10 экземпляров сотрудники принесли с рыбзавода, куда сдавался улов с <данные изъяты>, указывает на неизвестность происхождения данных 10 экземпляров кеты. Факт обнаружения кеты в трюме объясняет тем, что поднятие трала ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в темное время суток и штормовую погоду, опасаясь за жизнь и здоровье экипажа им было принято решение не сортировать улов на палубе, следовать в порт пункт Крабозаводск, и во время сдачи улова уже у пирса отсортировать МВР.

Кроме того оспаривается нарушение п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385, поскольку он осуществлял добычу на основании разрешения №, выданное заместителем руководителя СКТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оспаривается нарушение п. 9.5 и п. 11.2 Правил, поскольку промысловый журнал им велся, законодательство РФ соблюдалось.

Указано о неправомерности применения ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

О.В.П. и его представитель Б.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного органа – Южно-Курильская ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его представителя, поскольку в материалах дела имеются надлежащие извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона РФ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В п. 4 ст. 43.1 указано, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013г. №385, при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 25.3 Правил установлено, что прилов морских млекопитающих, крабов всех видов, креветок, трепанга, морского гребешка, а также анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", незамедлительно после их добычи (вылова) подлежит возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Приказом Росрыболовства от 26.02.2009 N 147 "Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что кета (русское название) Oncorhynchus keta (латинское название) относится к анадромным видам рыбы - воспроизводящихся в пресной воде водных объектов в Российской Федерации, совершающих затем миграции в море для нагула и возвращающихся для нереста в места своего воспроизведения, данное понятие получило закрепление в Конвенции ООН по морскому праву 1982 года.На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об оспаривании О.В.П. 10 экземпляров кеты, которые принесли непосредственно сотрудники Южно-Курильской ГЗИ, не нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ судна <данные изъяты> при осмотре трюма визуально был обнаружен один экземпляр кеты, лежащий поверх улова, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был составлен акт (л.д. 14), в ходе проведенного досмотра судна, в связи с тем, что трюм был разделен деревянными перегородками на 24 секции, в которых лежали пересыпанные льдом МБР, а именно минтай – 20 кг, навага 20 кг, треска 11200 кг, камбала 1000 кг и невозможностью на месте осуществить переборку всех МБР с целью выявления экземпляров рыбы, запрещенной к добыче, было принято решение проконтролировать сдачу улова по насосной трубе с судна <данные изъяты> в сортировочное помещение. В ходе указанного контроля было обнаружено еще 10 экземпляров кеты, в общей сложности – 11 экземпляров, указанные сведения закреплены в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). Факт изъятия 11 экземпляров кеты зафиксирован протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). К указанному протоколу прилагается фото таблица, на которой отчетливо видно, что один экземпляр кеты обнаружен поверх улова в трюме судна, а остальные изъяты с транспортерной ленты и кубконтейнера на территории <данные изъяты> в сортировочном помещении, куда по насосной трубе происходила сдача улова с судна <данные изъяты> Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что именно судном <данные изъяты> под управлением капитана О.В.П., было выловлено 11 экземпляров кеты, запрещенной к добыче. Кроме того, это подтверждается объяснениями самого капитана О.В.П. (л.д.17), в которых он указал, что после поднятия трала ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и штормовую погоду им было принято решение в целях обеспечения безопасности экипажа произвести сортировку улова после прихода в п/п Крабозаводск у причала.

Приведенный довод в жалобе об отсутствии нарушения п. 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства), поскольку он осуществлял добычу на основании разрешения №, выданное заместителем руководителя СКТУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так же не нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае речь шла о добыче капитаном О.В.П. кеты без разрешительных документов. В Разрешение же № (л.д. 110) идет речь о законной добыче минтая, трески, камбалы дальневосточной и наваги.

Довод О.В.П. о том, что ему не правомерно вменено нарушение п. 9.5 и п. 11.2 Правил рыболовства без основателен, поскольку при изучении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (5-12) и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-139) о привлечении капитана О.В.П. к административной ответственности, не выявлено ни одного указания (ссылки) на нарушение данных пунктов. О.В.П. был привлечен к административной ответственности за не соблюдение только п. 11.1 и п. 25.3 Правил рыболовства.

При изучении доводов жалобы о необходимости применения с. 2.9 КоАП РФ о признании правонарушения, совершенного О.В.П. малозначительным, следует отметить следующее, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы О.В.П. о необоснованном неприменении мировым судьей ст. 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оценка вывода мирового судьи (первой инстанции) о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 2.9 КоАП РФ возможность освобождения лица от административной ответственности оставлена законодателем на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решать дело об административном правонарушении. КоАП же не содержит требований об обязательном указании в постановлении о привлечении к административной ответственности причин по которым не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допущенных капитаном О.В.П. нарушений Правил рыболовства подтвержден материалами дела.

При таких данных вывод мирового судьи З.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях должностного лица капитан судна <данные изъяты> О.В.П. состава административного правонарушения, которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ является обоснованным.

В силу вышеизложенного суд находит доводы жалобы О.В.П. подлежащими отклонению в полном объёме.

Наказание должностному лицу капитану судна <данные изъяты> О.В.П. мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве данного дела, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

В этой связи основания для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № 23 З.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица капитан судна <данные изъяты> О.В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 23 З.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица капитан судна <данные изъяты> О.В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - О.В.П. - без удовлетворения.

Судья

Южно-Курильского районного суда Е.В. Белова