Решение № 12-127/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-127/2017

№ 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск «21» сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , управляя транспортным средством «LADA Largus» с государственным регистрационным знаком , на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД) «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GRANDEUR» с государственным регистрационным знаком , двигающемся по главной дороге.

По данному факту постановлением инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенанта полиции И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ГИБДД ОМВД России по Томскому району, как незаконное и необоснованное.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобам ФИО1, отменены. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена на новое рассмотрение.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и постановлением, ФИО1 обжаловал их, прося отменить. Полагает, что трактовка п. 13.9 ПДД РФ, указанная в решении является незаконной. Полагает, что водитель М.Л.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чём свидетельствует отсутствие тормозного следа на месте ДТП при экстренном торможении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший М.Л.В., будучи надлежаще извещённым, не явился.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС отделения ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением М.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; решением по заявлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокуратуры Томского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ОМВД России по Томскому району от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что трактовка п. 13.9 ПДД РФ, указанная в решении является незаконной, несостоятелен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на пути движения автомобиля «LADA Largus», движущегося со стороны с. в сторону с. к подъезду к пересечению проезжих частей установлен дорожный знак приоритета 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу». Указанный дорожный знак приоритета предполагает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. «Уступить дорогу» (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 13.9 ПДД РФ именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Это означает, что ФИО1, находившийся на второстепенной дороге, обязан был соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобилей под управлением М.Л.В. (двигавшегося по главной дороге) и ФИО1 (двигавшегося по второстепенной дороге) означает, что помеха для движения по главной дороге была создана водителем ФИО1, поскольку именно ФИО1 обязан был в силу пункта 13.9 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге (независимо от того действуют они строго в рамках ПДД или нарушают их), соответственно ФИО1 и является виновником ДТП.

М.Л.В. действовал правомерно, поэтому нарушение п. 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается.

С учётом изложенного, довод заявителя о том, что дана неверная квалификация его действиям, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

При вынесении постановления инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.А.А. оценены доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что сотрудник ГИБДД правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

Оснований сомневаться в действиях сотрудника ГИБДД у судьи не имеется.

При вынесении решения командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майором полиции К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы проверены и оценены доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, законно и обоснованно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району лейтенантом полиции И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майором полиции К.А.Г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук