Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-7/2019

судебного района города окружного

значения Новый Уренгой ЯНАО

Пономарева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 января 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой Майоровой Е.В.,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Гимаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фатьянова И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 4 декабря 2018 года, которым:

ФИО6, <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за то, что фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 24 августа 2018 г., 3 сентября 2018 г., 3 октября 2018 г. в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по ул. Юбилейная д. 1 «д» в г. Новый Уренгой, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фатьянов просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в описательно мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном заключении, а так же в резолютивной части приговора не сделана ссылка на примененную в мотивировочной части ст. 64 УК РФ, так же считает, что суд, применив в отношении ФИО6 в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ должен был освободить последнего от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Майорова Е. В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник - адвокат Гимаев и осужденный ФИО6 просили в приговор мирового судьи внести изменения, приведя его в соответствие с действующим законодательством.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО6, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которыми согласился ФИО6, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО6 по ст. 322.3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО6 было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение ст. 226.9 УПК РФ суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора данные о ранее исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом указанные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит необходимым приговор мирового судьи изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора данные об исследовании доказательств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признает активное способствование раскрытию преступления. Однако в приговоре мирового судьи не содержится сведений о том, что преступление раскрыто в результате активных действий ФИО6, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что Джураев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, осужденный не сообщал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит необходимым исключить смягчающее наказание ФИО6, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Ввиду наличия исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного ФИО6 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья фактически применив положения ст. 64 УК РФ, не сделал об этом ссылку в резолютивной части приговора, как того требует п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Новый Уренгой Фатьянова И. П. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

Внести в мотивировочную часть приговора данные об исследовании доказательств:

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого Д.А.ББ. (л.д. 91-95),

- протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 73-75),

- протоколом допроса свидетеля ФИО2л.д. 76-78),

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 128-132),

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 134-136),

- протоколом допроса свидетеля ФИО5 (л.д. 138-140),

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года (л.д. 40-46),

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года (л.д. 64-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года (л.д. 121-127),

- сведениями об иностранных гражданах (л.д. 8-19),

- протоколом осмотра документов от 11 ноября 2018 года (л.д. 101-105),

- вещественными доказательствами (л.д. 106-118).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исключить из мотивировочной части приговора смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 активное способствование раскрытию преступления.

Внести в резолютивную часть приговора:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Новый Уренгой Фатьянова И. П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Осмоловская