Решение № 7-7153/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 05-0102/2025

Судья фио Дело № 7-7153/2025


РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»,

УСТАНОВИЛ

13.08.2024 старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Раменское» в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Раменский городской суд адрес, постановлением судьи которого от 08.10.2024 ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского областного суда от 28.11.2024 вышеуказанное постановление судьи Раменского городского суда адрес от 08.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.02.2025 ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» фио поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства 17.04.2024 в период времени с 11:51 по 12:30 на строительном объекте по адресу: адрес, установлен факт несоблюдения ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», находящимся по адресу: адрес, требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившийся в не выполнении обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 05.04.2024 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 01.04.2024 трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином адрес, осуществлявшим 17.04.2024 г. трудовую деятельность в ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу.

Бездействие ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности верно квалифицировано судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом КУСП № 4171; протоколом осмотра территории строительного объекта с фототаблицей; объяснениями иностранного гражданина фио; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»; актом проверки от 01.08.2024 № 76; письмом Управления капитального строительства Администрации адресо. с приложением муниципального контракта № 12 от 11.05.2022, счета на оплату № 294 от 29.12.2023, платежных поручений № 385 от 22.12.2023, № 395 от 26.12.2023, актом приемки строительной площадки; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ»; рапортом ст. инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 13.08.2024 и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в бездействии ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о выполнении строительно-монтажных работ на объекте силами субподрядной организации ООО «СК Главстрой фио», в свою очередь заключившей договор подряда с ООО «Золотые ворота», работником которого и являлся выявленный на объекте иностранный гражданин фио, иного вывода не влекут.

В соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 11.05.2022 ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по вышеуказанному адресу.

Реальность исполнения указанного муниципального контракта подтверждается актом приемки строительной площадки и платежными поручениями.

Согласно письму от 29.04.2024 № 134 Управления капитального строительства Администрации адрес, документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком не предоставлялись, уведомление о привлечении субподрядных организаций на строительство в адрес заказчика не поступало.

Доказательств, отвечающих критериям допустимости и достаточности, подтверждающих факт выполнения работ на вышеуказанном объекте и привлечения выявленного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности ООО «Золотые ворота», материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела стороной защиты договор с субподрядной организацией ООО «СК Главстрой фио» с актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями, актами освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «СК Главстрой фио», подписанных с участием представителя Управления капитального строительства Администрации адресо.; договор подряда от 31.03.2024, заключенный между ООО «СК Главстрой фио» и ООО «Золотые ворота», а также полученные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении объяснения работника субподрядной организации ООО «Золотые ворота» и представителя ООО «СК Главстрой фио» фио о привлечении иностранных граждан к выполнению работ на объекте ООО «Золотые ворота», не опровергают факт выполнения фио работ на вышеуказанном объекте именно в интересах ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», которое, являясь генеральным подрядчиком по выполнению работ на вышеуказанном объекте на основании муниципального контракта № 12 от 11.05.2022, обязано осуществлять проверку законности привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами.

Кроме того, само по себе заключение договора субподряда не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного Обществом муниципального контракта № 12 от 11.05.2022, в соответствии с которым ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» приняло на себя обязательства генерального подрядчика по выполнению работ на вышеуказанном объекте, на котором и был выявлен гражданин адрес фио

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Таким образом, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

При этом, исходя из положений ст.ст. 11,16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах данного юридического лица.

Вопреки позиции стороны защиты, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Утверждение защитника о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на противоположные судебные акты по аналогичным делам, не влечет удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не содержит положений о преюдициальности. Законность постановлений, вынесенных по иным делам об административных правонарушениях, предметом правовой оценки в рамках рассмотрения жалобы по настоящему делу являться не может.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Приведенные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 21.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио